{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:281020BIVZR272.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2020-10-28","aktenzeichen":"IV ZR 272/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZR 272/19\n\nvom\n\n28. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:281020BIVZR272.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2020 durch die\nVorsitzende Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter\nLehmann, die Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom\n23. September 2019 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder\ngrundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat zwar entgegen der Rechtsprechung des Senats ausgeführt, dass bei längerem Zeitablauf auch geringere Umstandsmomente ausreichend seien; ausweislich seines Hinweisbeschlusses\nSeite 2 hat es aber dennoch den im Einklang mit der Senatsrechtsprechung stehenden Obersatz zugrunde gelegt, dass bei nicht ordnungsgemäßer Belehrung gravierende Umstände erforderlich sind, um den Widerspruch des Versicherungsnehmers nach § 5a Abs. 1 Satz 1 VVG in\nder seinerzeit gültigen Fassung als treuwidrig zu beurteilen.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Frage der Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall\nnicht entscheidungserheblich.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nStreitwert: 25.448,83 €\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 10.01.2019 - 25 O 6835/18 -\nOLG München, Entscheidung vom 23.09.2019 - 25 U 737/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-28/iv-zr-272-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-28/iv-zr-272-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:50.938709+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-28/iv-zr-272-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2020-10-28","dockets":["IV ZR 272/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:281020BIVZR272.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:281020BIVZR272.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.10.2020 – IV ZR 272/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-28/iv-zr-272-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:50.938709+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}