{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280820B4STR654.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-08-28","aktenzeichen":"4 StR 654/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 654/19\n\nvom\n28. August 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Fälschung beweiserheblicher Daten u.a.\n\nhier: Gegenvorstellung des Angeklagten vom 4. Juli 2020 gegen den Beschluss der Vorsitzenden vom 29. Juni 2020 (Ablehnung der Auswechslung der Pflichtverteidiger)\n\nECLI:DE:BGH:2020:280820B4STR654.19.0\n\nDie Vorsitzende des 4. Strafsenats des Bundesgerichtshofs hat am 28. August\n2020 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Angeklagten vom 4. Juli 2020 gegen\nden Beschluss vom 29. Juni 2020 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Mit Beschluss vom 29. Juni 2020 wurde die Auswechslung der Pflichtverteidiger des Angeklagten abgelehnt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit\neiner „Gehörs- und Anhörungsrüge“ vom 4. Juli 2020, die als Gegenvorstellung\nauszulegen ist. Schriftsätze seiner Pflichtverteidiger, auf die u.a. in dem beanstandeten Beschluss Bezug genommen wurde und die dem Angeklagten nach\nseinem Vorbringen nicht vorlagen, wurden ihm mit Schreiben vom 30. Juli 2020\nzur Kenntnis und mit Gelegenheit zur Stellungnahme zugeleitet. Weiterer Vortrag ist daraufhin nicht erfolgt.\n\n2 Die in der Gegenvorstellung vorgebrachten Gründe geben keinen Anlass, den beanstandeten Beschluss aufzuheben und die Pflichtverteidiger auszuwechseln. Die im Beschluss vom 29. Juni 2020 niedergelegten Gründe für\ndie Aufrechterhaltung der Pflichtverteidigerverhältnisse gelten unverändert fort\nund erschöpfen das Vorbringen des Angeklagten in seiner Gegenvorstellung.\n\n3 Die Aufrechterhaltung der Pflichtverteidigung durch Rechtsanwalt F.\nund Rechtsanwältin S. ist überdies zur Verfahrenssicherung erforderlich.\nSoweit der Angeklagte vorbringt, er habe der portugiesischen Anwältin\nP. aus H. Mandat erteilt, ist festzustellen, dass sich diese Anwältin in dem Verfahren bislang nicht gemeldet hat.\n\nSost-Scheible\n\nVorinstanz:\nLandau (Pfalz), LG, 30.07.2019 ‒ 7111 Js 6783/17 1 KLs 2","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-28/4-str-654-19","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-28/4-str-654-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:41.650005+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-08-28/4-str-654-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-08-28","dockets":["4 StR 654/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280820B4STR654.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280820B4STR654.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2020 – 4 StR 654/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-28/4-str-654-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Angeklagten vom 4. Juli 2020 gegen\nden Beschluss vom 29. Juni 2020 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:41.650005+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}