{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2020-05-28_IX_ZR_233_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280520BIXZR233.15.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2020-05-28","aktenzeichen":"IX ZR 233/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 233/15\nvom\n\n28. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:280520BIXZR233.15.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Grupp, die\nRichterinnen Lohmann, Möhring, die Richter Röhl und Dr. Schultz\n\nam 28. Mai 2020\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Klägers gegen die Festsetzung des\nWerts des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde in dem\nBeschluss des Senats vom 7. September 2017 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die als Gegenvorstellung auszulegende Eingabe des Klägers vom 7.\nApril 2020 ist unzulässig.\n\n2 1. Die Gegenvorstellung ist gesetzlich nicht geregelt; sie stellt eine Anregung an das Gericht dar, eine für die Partei unanfechtbare Entscheidung zu\nändern. Deshalb kommt sie nur dann in Betracht, wenn das Gericht zu einer\nÄnderung seiner Entscheidung befugt ist und diese auch von Amts wegen vornehmen durfte. Hingegen ist eine Gegenvorstellung unzulässig, sofern das Gericht nach den Bestimmungen der jeweiligen Verfahrensordnung nicht befugt\nist, seine getroffene Entscheidung zu ändern (BGH, Beschluss vom 18. Oktober\n2018 - IX ZB 31/18, BGHZ 220, 90 Rn. 13).\n\n3 Die Abänderung einer Wertfestsetzung für die Gerichtsgebühren, die\nnach § 32 Abs. 1 RVG auch für die Gebühren des Rechtsanwalts maßgebend\nist, kann von Amts wegen nur in den durch § 63 Abs. 3 GKG gesetzten Grenzen erfolgen. Insbesondere darf eine Abänderung nur innerhalb von sechs Monaten vorgenommen werden, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache\nRechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat (§ 63 Abs.\n3 Satz 2 GKG). Binnen dieser Ausschlussfrist (vgl. Dörndorfer in\nBinz/Dörndorfer/Zimmermann, GKG, FamGKG, JVEG, 4. Aufl., § 63 GKG\nRn. 11) muss deshalb die Gegenvorstellung gegen die Wertfestsetzung erhoben werden (BGH, Beschluss vom 29. Juni 2011 - XII ZB 113/11, BeckRS\n2011, 20156 Rn. 3; vom 22. November 2016 - XI ZR 305/14, BeckRS 2016,\n21190 Rn. 1; vom 23. Juli 2019 - I ZB 1/16, BeckRS 2019, 17940 Rn. 5).\n\n4 2. Im Streitfall hat der Senat mit Beschluss vom 7. September 2017 die\nNichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen und den Wert des\nVerfahrens festgesetzt. Die Gegenvorstellung des Klägers ist erst am 7. April\n2020 eingegangen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt nicht in\nBetracht. Eine Wiedereinsetzung in die Frist des § 63 Abs. 3 Satz 2 GKG ist\ngesetzlich nicht vorgesehen (Dörndorfer in Binz/Dörndorfer/Zimmermann, aaO).\nIm Übrigen hat der Kläger einen Wiedereinsetzungsgrund weder dargelegt noch\n\nist ein solcher sonst ersichtlich (vgl. §§ 233, 236 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 ZPO).\nAuch die § 234 ZPO zu entnehmenden Fristen sind ersichtlich nicht gewahrt.\n\nGrupp Lohmann Möhring\n\nRöhl Schultz\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 19.01.2009 - 2-4 O 294/01 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 26.11.2015 - 9 U 16/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-28/ix-zr-233-15","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-28/ix-zr-233-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:07.274673+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-28/ix-zr-233-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2020-05-28","dockets":["IX ZR 233/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280520BIXZR233.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2020-05-28_IX_ZR_233_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280520BIXZR233.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.05.2020 – IX ZR 233/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-28/ix-zr-233-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Klägers gegen die Festsetzung des\nWerts des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde in dem\nBeschluss des Senats vom 7. September 2017 wird als unzulässig\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":4},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:07.274673+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}