{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-04-28_XI_ZR_120_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280420BXIZR120.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-04-28","aktenzeichen":"XI ZR 120/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 120/19\n\nvom\n\n28. April 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:280420BXIZR120.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. April 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias,\ndie Richterin Dr. Menges sowie den Richter Dr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss\ndes 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in\nHamburg vom 14. Februar 2019 wird zurückgewiesen, weil die\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas gilt auch, soweit die Kläger nach Ablauf der Frist - jetzt - des\n§ 544 Abs. 4 ZPO Wiedereinsetzung für ihr Vorbringen begehren,\ndie Sache habe aufgrund des Ausgangs des Vorabentscheidungsersuchens auf den Vorlagebeschluss des Landgerichts\nSaarbrücken vom 17. Januar 2019 (1 O 164/18, WM 2019,\n1444 ff.; dazu EuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, \"Kreissparkasse Saarlouis\", WM 2020, 688 ff.) Grundsatzbedeutung,\nweil der Senat auszusprechen habe, dass die Beklagte die Kläger\nnicht klar und verständlich über ihr Widerrufsrecht informiert habe.\nDen Klägern ist Wiedereinsetzung in die Beschwerdebegründungsfrist für diesen nachgeschobenen Zulassungsgrund nicht zu\ngewähren. Die Kläger hätten eine angeblich grundsätzlich klärungsbedürftige Diskrepanz zwischen Unionsrecht und nationaler\nVerweisungstechnik innerhalb der bis zum 29. November 2019\nverlängerten Beschwerdebegründungsfrist vortragen können (vgl.\n\nSenatsbeschluss vom 2. April 2019 - XI ZR 488/17, juris\nRn. 13 ff.). Sie haben daher die Beschwerdebegründungsfrist zur\nGeltendmachung dieses Zulassungsgrunds unabhängig davon\nnicht unverschuldet versäumt, ob und unter welchen Voraussetzungen Wiedereinsetzung in die Frist des § 544 Abs. 4 ZPO überhaupt gewährt werden könnte, um Zulassungsgründe nachzuschieben. Die Beschwerde ist, soweit die Kläger den Zulassungsgrund nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist geltend machen, schon deshalb unzulässig (vgl. Senatsbeschluss vom\n17. September 2013 - XI ZR 124/11, juris). Davon abgesehen hat\nder Senat nach Erlass des Urteils des Gerichtshofs vom 26. März\n2020 keinen Anlass, im Verhältnis der Parteien zueinander seine\nständige Rechtsprechung im Sinne der nachgeschobenen Beschwerdebegründung zu ändern (vgl. eingehend Senatsbeschlüsse vom 31. März 2020 - XI ZR 581/18, juris und - XI ZR 198/19, juris).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n45.000 €.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 20.06.2018 - 301 O 229/17 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 14.02.2019 - 13 U 92/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-28/xi-zr-120-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-28/xi-zr-120-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:08.663703+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-28/xi-zr-120-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-04-28","dockets":["XI ZR 120/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280420BXIZR120.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-04-28_XI_ZR_120_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280420BXIZR120.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2020 – XI ZR 120/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-28/xi-zr-120-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:08.663703+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}