{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280420B3STR59.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-04-28","aktenzeichen":"3 StR 59/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 59/20\n\nvom\n28. April 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Bandendiebstahls\n\nECLI:DE:BGH:2020:280420B3STR59.20.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. April 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBad Kreuznach vom 23. Oktober 2019 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Bandendiebstahls in 18 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun\nMonaten verurteilt. Daneben hat es eine Entscheidung über die Anrechnung der\nin Litauen erlittenen Freiheitsentziehung getroffen und die Einziehung des Wertes von Taterträgen angeordnet. Gegen das Urteil wendet sich der Angeklagte\nmit seiner auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel ist unzulässig im Sinne des § 349 Abs. 1\nStPO.\n\n2 Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift hierzu ausgeführt:\n\n\"Das angefochtene Urteil ist am 23. Oktober 2019 verkündet worden. Da\nder Angeklagte bei der Urteilsverkündung anwesend war (vgl.\nBl. 2469 ff. XI), lief die Frist zur Einlegung der Revision bereits am\n\n30. Oktober 2019 ab. Das erst am 31. Oktober 2019 bei Gericht eingegangene Rechtsmittel (vgl. Bl. 2506 XI) ist damit verspätet und unzulässig (vgl. auch BGH, Beschluss vom 26. September 2006 - 5 StR\n327/06).\"\n\n3 Dem schließt sich der Senat an.\n\nSchäfer Spaniol Wimmer\n\nHoch Anstötz\n\nVorinstanz:\nBad Kreuznach, LG, 23.10.2019 - 1044 Js 12918/18 2 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-28/3-str-59-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-28/3-str-59-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:37.015796+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-28/3-str-59-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-04-28","dockets":["3 StR 59/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280420B3STR59.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:280420B3STR59.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2020 – 3 StR 59/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-28/3-str-59-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBad Kreuznach vom 23. Oktober 2019 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:37.015796+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}