{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270820BIIIZR35.20.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2020-08-27","aktenzeichen":"III ZR 35/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 35/20\nvom\n\n27. August 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:270820BIIIZR35.20.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. August 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, den Richter Tombrink, die Richterinnen\nDr. Arend und Dr. Böttcher sowie den Richter Dr. Kessen\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts\n- 4. Zivilsenat - vom 25. Februar 2020 - 4 U 140/17 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 119.789,13 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat das\nVorliegen eines Aufklärungsmangels bzw. Prospektfehlers rechtsfehlerfrei verneint (vgl. Senatsurteil vom 13. August 2020 - III ZR 148/19, zur Veröffentlichung vor-\n\ngesehen). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO (nF) abgesehen.\n\nHerrmann Tombrink Arend\n\nBöttcher Kessen\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 12.10.2017 - 327 O 112/16 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 25.02.2020 - 4 U 140/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-27/iii-zr-35-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-27/iii-zr-35-20","retrieved":"2026-10-24 07:58:19.165972+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-08-27/iii-zr-35-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2020-08-27","dockets":["III ZR 35/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270820BIIIZR35.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270820BIIIZR35.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.08.2020 – III ZR 35/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-27/iii-zr-35-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts\n- 4. Zivilsenat - vom 25. Februar 2020 - 4 U 140/17 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 119.789,13 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:19.165972+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}