{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270520BXIIZR75.19.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2020-05-27","aktenzeichen":"XII ZR 75/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZR 75/19\n\nvom\n\n27. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:270520BXIIZR75.19.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Dose und die Richter Schilling, Dr. Günter, Dr. Botur und\nGuhling\n\nbeschlossen:\n\nNachdem der Kläger bezogen auf den Beklagten zu 2 die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 13. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 13. Mai 2019 zurückgenommen hat, wird\ner dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt. Er hat in Ergänzung\nder Kostenentscheidung im Senatsbeschluss vom 6. Mai 2020\nauch insoweit die Kosten zu tragen (§§ 565, 516 Abs. 3 ZPO).\n\nStreitwert: bis 30.000 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Schriftsatz vom 27. Juni 2019 hat der Kläger Beschwerde gegen die\nNichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats in Darmstadt des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 13. Mai 2019 eingelegt. Im Rubrum\ndieses Schriftsatzes hat er die Beklagten zu 1 bis 2 als Berufungsbeklagte/\nBeschwerdegegner bezeichnet. In der Beschwerdebegründung vom 16. September 2019 hat der Kläger sodann ausgeführt, die Beschwerde richte sich allein gegen die Beklagte zu 1.\n\nII.\n\n2 Die Beschwerde wendete sich zunächst gegen die in der Beschwerdeschrift namentlich als Beschwerdegegner aufgeführten Beklagten zu 1 bis 2.\nNach der höchstrichterlichen Rechtsprechung richtet sich das Rechtsmittel in\ndenjenigen Fallgestaltungen, in denen der in der Vorinstanz obsiegende Gegner aus mehreren Streitgenossen besteht, im Zweifel gegen die gesamte angefochtene Entscheidung und somit gegen alle gegnerischen Streitgenossen, es\nsei denn, die Rechtsmittelschrift lässt eine Beschränkung der Anfechtung erkennen (BGH Beschluss vom 30. Mai 2011 - IX ZR 207/08 - juris Rn. 2 mwN).\nLetztlich kommt es für die Frage, ob eine Beschränkung der Anfechtung gewollt\nist, auf eine verständige Würdigung des gesamten Vorgangs der Rechtsmitteleinlegung bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist an. Die Rechtsmittelbegründung\n\nkann dagegen, bezogen auf die Frage, gegen wen sich das Rechtsmittel ursprünglich gerichtet hat, keine weitere Klärung herbeiführen. Abweichendes gilt\nnur für die anders gelagerte Frage des objektiven Umfangs der Rechtsmittelanfechtung. Die in der Beschwerdebegründung ausgesprochene Beschränkung\nder eingelegten Beschwerde auf die Beklagte zu 1 ist mithin als konkludente\nBeschwerderücknahme anzusehen (vgl. BGH Beschluss vom 30. Mai 2011\n- IX ZR 207/08 - juris Rn. 2 mwN).\n\nDose Schilling Günter\n\nBotur Guhling\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 22.09.2017 - 27 O 11/15 -\nOLG Frankfurt am Main in Darmstadt, Entscheidung vom 13.05.2019 - 13 U 229/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-27/xii-zr-75-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-27/xii-zr-75-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:39.627584+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-27/xii-zr-75-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2020-05-27","dockets":["XII ZR 75/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270520BXIIZR75.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270520BXIIZR75.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.05.2020 – XII ZR 75/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-27/xii-zr-75-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Nachdem der Kläger bezogen auf den Beklagten zu 2 die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 13. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 13. Mai 2019 zurückgenommen hat, wird\ner dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt. Er hat in Ergänzung\nder Kostenentscheidung im Senatsbeschluss vom 6. Mai 2020\nauch insoweit die Kosten zu tragen (§§ 565, 516 Abs. 3 ZPO).\n\nStreitwert: bis 30.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:39.627584+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}