{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270520BVIZR353.19.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2020-05-27","aktenzeichen":"VI ZR 353/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 353/19\n\nvom\n\n27. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:270520BVIZR353.19.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz, Dr. Oehler, die Richter\nDr. Klein und Böhm\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n4. Mai 2020 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 4. Mai 2020 verletzt den Anspruch der Klägerin auf\nGewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen\nist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich\nzu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar\n2005 - III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO\nkann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem\nes über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese\nnicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch\ngemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der\nNicht-\n\nzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang geprüft\nund im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nSeiters von Pentz Oehler\n\nKlein Böhm\n\nVorinstanzen:\n\nLG Kempten, Entscheidung vom 29.11.2018 - 22 O 1901/16 -\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 06.08.2019 - 24 U 86/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-27/vi-zr-353-19","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-27/vi-zr-353-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:48.662659+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-27/vi-zr-353-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2020-05-27","dockets":["VI ZR 353/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270520BVIZR353.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:270520BVIZR353.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.05.2020 – VI ZR 353/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-27/vi-zr-353-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n4. Mai 2020 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:48.662659+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}