{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR225.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-08-26","aktenzeichen":"6 StR 225/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 225/20\n\nvom\n26. August 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR225.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. August 2020 gemäß §\n349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRostock vom 18. Dezember 2019 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin dadurch entstandenen notwendigen Auslagen\nzu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nEntgegen der dort vertretenen Auffassung folgt die Unzulässigkeit der\nVerfahrensrüge nicht daraus, dass der Beschwerdeführer keine Ausführungen\nzum Beruhen gemacht hat. Das Rügevorbringen genügt den Darlegungsanforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO jedoch nicht, soweit im Hinblick auf die\nunter Ziffer 1 des abgelehnten Beweisantrags behauptete Tatsache die in Bezug genommenen Befunde vom 28. Juli 2003 und 21. Februar 2009 nicht mitgeteilt worden sind. Hinsichtlich der unter Ziffer 4 des Beweisantrags behaupteten Tatsachen hätte in Anbetracht des in den Urteilsgründen dargelegten eindeutigen Beweisergebnisses, wonach die Revisionsoperation aufgrund der\nübereinstimmenden, auf der Grundlage sämtlicher Behandlungsunterlagen erstatteten Sachverständigengutachten notwendig war, mitgeteilt werden müssen,\nweshalb sich aus den Angaben des benannten Zeugen S. insoweit Gegenteiliges hätte ergeben können (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Juni 2016 – 1 StR\n99/16, NStZ 2017, 100).\n\nDie unter den Ziffern 2 und 3 des Beweisantrags behaupteten Tatsachen hat\ndas Landgericht als erwiesen angesehen, so dass insoweit ausgeschlossen\nwerden kann, dass das Urteil auf der fehlerhaften Ablehnung des Antrags beruht.\n\nSander Schneider Feilcke\n\nTiemann Fritsche\n\nVorinstanz:\nRostock, LG, 18.12.2019 - 412 Js 10170/14 (416) 11 KLs 208/16 (3)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-26/6-str-225-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-26/6-str-225-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:49.096822+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-08-26/6-str-225-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-08-26","dockets":["6 StR 225/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR225.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR225.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.08.2020 – 6 StR 225/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-26/6-str-225-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:49.096822+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}