{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR187.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-08-26","aktenzeichen":"6 StR 187/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 187/20\n\nvom\n26. August 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR187.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. August 2020 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 19. Dezember 2019, soweit dieser Angeklagte betroffen ist, dahin geändert, dass der Angeklagte wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei\nFällen, in einem Fall in Tateinheit mit versuchter räuberischer Erpressung und mit gefährlicher Körperverletzung, verurteilt ist und\ndie Einziehung der Handschuhe, der Tabletten und des Wurfsterns entfällt.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen und wegen versuchter räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer\nGesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete\nund auf die Beanstandung der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten erzielt den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet nach § 349 Abs. 2 StPO. Der Erör-\n\nterung bedarf über die Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts hinaus nur Folgendes:\n2\n1. Die betreffend Tat 3 der Urteilsgründe erhobene Aufklärungsrüge ist\njedenfalls unbegründet. Der Senat könnte insoweit auch ausschließen, dass der\nStrafausspruch auf dem geltend gemachten Rechtsfehler beruhen würde. Die\nTat würde auch dann nicht in einem milderen Lichte erscheinen, wenn der Angeklagte die Drogen und Verkaufserlöse aus Sorge vor Entdeckung an seinen\nLieferanten hätte übergeben wollen. Dass die sichergestellten Betäubungsmittel\nnicht in den Verkehr gelangt sind, hat das Landgericht dem Angeklagten zugutegehalten.\n\n3 2. Entgegen der Auffassung des Landgerichts handelt es sich bei dem\nVersuch der räuberischen Erpressung sowie der in deren Zuge verwirklichten\ngefährlichen Körperverletzung und dem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge nicht um selbständige Taten. Angesichts des engen zeitlichen Zusammenhangs von Tat 1 und Tat 2 drängt sich auf, dass das Tatopfer\naus dem in der Wohnung des Mitangeklagten aufbewahrten Vorrat beliefert\nworden ist. Dann aber stehen die Einzelakte in Tateinheit, weil sie in der Ausführungshandlung zusammentreffen. Denn nach ständiger Rechtsprechung\nsind sämtliche Handlungen des Drogenhändlers, die der Beitreibung des Kaufpreises für die Betäubungsmittel dienen, Teil des Handeltreibens (vgl. BGH,\nUrteil vom 7. Februar 2008 – 5 StR 242/07, NStZ 2008, 465; Beschluss vom\n21. Januar 2014 – 2 StR 507/13; MüKo-StGB/Sander, 3. Aufl., § 255 Rn. 12\nmwN).\n\n4 Die damit erforderlich gewordene Berichtigung des Schuldspruchs gemäß § 349 Abs. 4 sowie § 354 Abs. 1 StPO analog führt zum Wegfall der vom\nLandgericht insoweit verhängten Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Mo-\n\nnaten. Die Gesamtfreiheitsstrafe hat gleichwohl Bestand. Im Blick auf die verbleibenden Freiheitsstrafen von sechs Jahren für die Tat 1 und von vier Jahren\nfür die Tat 3 sowie angesichts dessen, dass die abweichende rechtliche Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses den materiellen Unrechts- und Schuldgehalt der Tat hier insgesamt nicht beeinflusst, kann der Senat ausschließen, dass\ndas Landgericht bei zutreffender rechtlicher Bewertung eine niedrigere Gesamtfreiheitsstrafe verhängt hätte.\n\n5 3. Zur Änderung der Einziehungsentscheidung verweist der Senat auf die\nAntragsschrift des Generalbundesanwalts.\n\n6 Ergänzend ist zu bemerken: Im Blick auf die im Urteil angeordnete Einziehung „des Wertes von Taterträgen“ und die in den Urteilsgründen zum Ausdruck gebrachte Überzeugung des Landgerichts, das beim Angeklagten sichergestellte Bargeld rühre aus dem abgeurteilten Handel mit Kokain her (UA\nS. 57), ist davon auszugehen, dass der Strafkammer bei dem Zitat der „§§ 73,\n73a StGB“ (statt wie richtig § 73c StGB) ein bloßes Schreibversehen unterlaufen ist.\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau\n\nVorinstanz:\nPotsdam, LG, 19.12.2019 - 426 Js 39104/18 25 KLs 6/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-26/6-str-187-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73a","ref_norm":"73a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-26/6-str-187-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:49.066753+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-08-26/6-str-187-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-08-26","dockets":["6 StR 187/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR187.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260820B6STR187.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.08.2020 – 6 StR 187/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-26/6-str-187-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 19. Dezember 2019, soweit dieser Angeklagte betroffen ist, dahin geändert, dass der Angeklagte wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei\nFällen, in einem Fall in Tateinheit mit versuchter räuberischer Erpressung und mit gefährlicher Körperverletzung, verurteilt ist und\ndie Einziehung der Handschuhe, der Tabletten und des Wurfsterns entfällt.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73a","label":"§ 73a StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:49.066753+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}