{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-05-26_XI_ZR_414_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR414.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-05-26","aktenzeichen":"XI ZR 414/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 414/19\n\nvom\n\n26. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR414.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Mai 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Grüneberg\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n23. Juli 2019 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.799,80 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision\ngeltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 544\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO). Der Wert des von dem Kläger verfolgten Klagebegehrens\nbemisst sich nach dem Nettodarlehensbetrag zuzüglich der Kaufpreisanzahlung. Die in dem Zahlungsantrag enthaltenen Zinszahlungen bleiben ebenso\nwie die geltend gemachten vorgerichtlichen Anwaltskosten als Nebenforderungen nach §4\n\nAbs. 1 Halbs. 2 ZPO außer Betracht. Dem Antrag auf Feststellung des Annahmeverzugs kommt neben der in der Hauptsache geltend gemachten Zug-um-Zug-Verurteilung keine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung zu.\n\nEllenberger Joeres Grüneberg\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 15.04.2019 - 28 O 12061/18 -\nOLG München, Entscheidung vom 23.07.2019 - 17 U 2433/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/xi-zr-414-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/xi-zr-414-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:09.168988+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-26/xi-zr-414-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-05-26","dockets":["XI ZR 414/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR414.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-05-26_XI_ZR_414_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR414.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.05.2020 – XI ZR 414/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/xi-zr-414-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n23. Juli 2019 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.799,80 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:09.168988+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}