{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-05-26_XI_ZR_117_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR117.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-05-26","aktenzeichen":"XI ZR 117/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 117/19\n\nvom\n\n26. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR117.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Mai 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Grüneberg\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n19. Februar 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts\nsowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.;\n19, 467, 475).\n\nWegen der Einzelheiten verweist der Senat auf seine Urteile vom\n5. November 2019 (XI ZR 650/18, WM 2019, 2353, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen, und XI ZR 11/19, juris) sowie seine\nBeschlüsse vom 11. Februar 2020 (XI ZR 648/18, juris) und vom\n31. März 2020 (XI ZR 198/19, WM 2020, 838). Sofern der\nEuropäische Gerichtshof mit Urteil vom 26. März 2020 (C-66/19,\nWM 2020, 688 - \"Kreissparkasse Saarlouis\") entschieden hat,\nArt. 10 Abs. 2 Buchst. p der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Ver-\n\nbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie\n87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl.\n2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40, und ABl. 2011, L 234,\nS. 46, künftig: Verbraucherkreditrichtlinie) sei dahin auszulegen,\ndass er dem entgegenstehe, dass ein Kreditvertrag hinsichtlich\nder in Art. 10 dieser Richtlinie genannten Angaben auf eine nationale Vorschrift verweise, die selbst auf weitere Rechtsvorschriften\ndes betreffenden Mitgliedstaats verweise, kann sich die Beklagte\nauf die Gesetzlichkeitsfiktion des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EG-BGB in der hier maßgeblichen, vom 13. Juni 2014 bis zum\n20. März 2016 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) berufen.\nDie in den Vertragsunterlagen enthaltene Widerrufsinformation\nsetzt sich durch eine graue Unterlegung sowie durch ihre Überschrift vom übrigen Vertragstext ab und ist mittels weiterer, in\nFettdruck gehaltener Zwischenüberschriften deutlich gestaltet. Sie\nentspricht, was der Senat durch einen Vergleich selbst feststellen\nkann (st. Rspr., vgl. nur Senatsurteil vom 11. Oktober 2016 - XI ZR\n482/15, BGHZ 212, 207 Rn. 26), dem gesetzlichen Muster in Anlage 7 zu Art. 247 § 6 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 EGBGB aF. Dass\ndie Beklagte den Verbraucher direkt angesprochen hat, ist ausweislich der ersten Sternchenfußnote zum gesetzlichen Muster\nebenso zulässig wie die vorgenommenen Abweichungen hinsichtlich Format und Schriftgröße (Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 5 EGBGB).\nDies gilt auch für die Anwendung der Gestaltungshinweise 2, 2a,\n6, 6a, 6b, 6c, 6f und 6g. Dass es sich bei dem Darlehensvertrag\nund dem Kaufvertrag um verbundene Verträge nach § 358 BGB\ngehandelt hat, hat die Beklagte genau bezeichnet, so dass eine\nWiederholung in der Widerrufsinformation nach dem dritten Stern-\n\nchenhinweis in dem Muster in Anlage 7 zu Art. 247 § 6 Abs. 2 und\n§ 12 Abs. 1 EGBGB aF entbehrlich war. Der Senat hat mit Beschluss vom 31. März 2020 (XI ZR 198/19, aaO) im Einzelnen begründet, dass und weshalb es ihm verwehrt ist, sich gegen die\nausdrückliche Anordnung des Gesetzgebers in Art. 247 § 6 Abs. 2\nSatz 3 EGBGB aF zu stellen. Für eine richtlinienkonforme Auslegung ist kein Raum (Senatsbeschluss vom 31. März 2020, aaO\nRn. 10 ff.). Entgegen der Auffassung der Beschwerde ist es für\nden Erhalt der Gesetzlichkeitsfiktion unschädlich, dass die Beklagte in der Widerrufsinformation den pro Tag zu zahlenden Zinsbetrag mit \"0,00 Euro\" angegeben hat (vgl. Senatsbeschluss vom\n31. März 2020, aaO Rn. 9) und an anderer Stelle in den Vertragsunterlagen die Aufrechnungsbefugnis und das Zurückbehaltungsrecht des Darlehensnehmers eingeschränkt hat (vgl. Senatsurteil\nvom 26. November 2019 - XI ZR 307/18, WM 2020, 87 Rn. 22\nmwN).\n\nDie Vorabentscheidungsgesuche des Einzelrichters des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse vom 7. Januar 2020 - 2 O 315/19,\nBKR 2020, 151, vom 5. März 2020 - 2 O 328/19, 2 O 280/19, 2 O\n334/19, juris und vom 31. März 2020 - 2 O 294/19, 2 O 249/19,\njuris) vermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die von dem Einzelrichter in seinen Vorabentscheidungsgesuchen aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts,\nder Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass\nfür vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. EuGH,\nSlg. 1982, 3415 Rn. 16 - \"C.I.L.F.I.T.\"; Slg. 2005, I-8151 Rn. 33 -\n\"Intermodal Transports\"; BVerfG, WM 2015, 525, 526; Senatsur-\n\nteile vom 12. September 2017 - XI ZR 590/15, BGHZ 215, 359\nRn. 36 und vom 18. Juni 2019 - XI ZR 768/17, WM 2019, 2153\nRn. 69).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu\n25.000,00 €.\n\nEllenberger Joeres Grüneberg\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 29.10.2018 - 35 O 9111/18 -\nOLG München, Entscheidung vom 19.02.2019 - 5 U 4175/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/xi-zr-117-19","cited_norms":[{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 247 § 6","ref_norm":"247-6","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1},{"jurabk":"RL 2008/48/EG","ref":"Art 10","ref_norm":"10","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/xi-zr-117-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:08.948030+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-26/xi-zr-117-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-05-26","dockets":["XI ZR 117/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR117.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-05-26_XI_ZR_117_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520BXIZR117.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.05.2020 – XI ZR 117/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/xi-zr-117-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGBEG/247-6","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"247-6","label":"Art 247 § 6 BGBEG","mentions":3},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/358","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"358","label":"§ 358 BGB","mentions":1},{"id":"rl-2008-48-eg/10","law":"rl-2008-48-eg","abbreviation":"RL 2008/48/EG","ref":"10","label":"Art 10 RL 2008/48/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:08.948030+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}