{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520B3STR174.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-05-26","aktenzeichen":"3 StR 174/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 174/20\nvom\n26. Mai 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Mai 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 13. Dezember 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:260520B3STR174.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nNach dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe hat das Landgericht bei\nder Erörterung der Voraussetzungen des § 56 Abs. 1 StGB ersichtlich unter anderem\ndarauf abgestellt, dass der Angeklagte die Taten wenige Monate nach seiner \"ersten\nHafterfahrung\" aufgrund der Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe beging. Bei der\nanderweitigen, auf die Untersuchungshaft im hiesigen Verfahren Bezug nehmenden\nFormulierung handelt es sich um ein offenkundiges Fassungsversehen.\n\nSchäfer Spaniol Wimmer\n\nHoch Anstötz\n\nVorinstanz:\nDuisburg, LG, 13.12.2019 - 151 Js 387/19 51 KLs 19/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/3-str-174-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/3-str-174-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:37.702820+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-26/3-str-174-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-05-26","dockets":["3 StR 174/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520B3STR174.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260520B3STR174.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.05.2020 – 3 StR 174/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-26/3-str-174-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/56","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"56","label":"§ 56 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:37.702820+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}