{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260220B2STR546.19.4","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2020-02-26","aktenzeichen":"2 StR 546/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 546/19\nvom\n26. Februar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Diebstahls\n\nECLI:DE:BGH:2020:260220B2STR546.19.4\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Februar 2020 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten B. gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 15. Januar 2019 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einziehung des Wertes von Taterträgen gegen den Angeklagten als Gesamtschuldner mit den\nMitangeklagten H. und P. in Höhe von 2.296,70 € (Fall\nII. 15 der Urteilsgründe) sowie als Gesamtschuldner mit weiteren\nMittätern in Höhe von 11.392,14 € (Fall II. 8 der Urteilsgründe) angeordnet wird; die weitergehende Einziehungsanordnung (Fall II. 9\nder Urteilsgründe) entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die auf die allgemeine Sachrüge erfolgte umfassende Überprüfung\ndes angefochtenen Urteils hat im Schuld- und Strafausspruch sowie zu den\nEinziehungsentscheidungen in den Fällen II. 15 und II. 8 der Urteilsgründe keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben; insoweit ist die Revision des Angeklagten unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Hingegen hat die Einziehung des Wertes von Taterträgen im Fall II. 9 der\nUrteilsgründe zu entfallen, da der geschädigte Eigentümer die gesamte Tatbeute im Wert von 7.311,66 € zurückerlangt hat. Damit sind die durch die Diebstahlstat vom 30. Oktober 2017 entstandenen Ansprüche des Verletzten erloschen und entsprechende Einziehungsentscheidungen gemäß § 73e Abs. 1\nStGB ausgeschlossen.\n\n3 2. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und\nAuslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nFranke Appl Zeng\n\nGrube Wenske\n\nVorinstanz:\nAachen, LG, 15.01.2019 - 112 Js 1525/17 61 KLs 14/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-26/2-str-546-19-3","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73e","ref_norm":"73e","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-26/2-str-546-19-3","retrieved":"2026-10-24 07:53:27.643618+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-26/2-str-546-19-3","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2020-02-26","dockets":["2 StR 546/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260220B2STR546.19.4","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:260220B2STR546.19.4"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2020 – 2 StR 546/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-26/2-str-546-19-3","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten B. gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 15. Januar 2019 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einziehung des Wertes von Taterträgen gegen den Angeklagten als Gesamtschuldner mit den\nMitangeklagten H. und P. in Höhe von 2.296,70 € (Fall\nII. 15 der Urteilsgründe) sowie als Gesamtschuldner mit weiteren\nMittätern in Höhe von 11.392,14 € (Fall II. 8 der Urteilsgründe) angeordnet wird; die weitergehende Einziehungsanordnung (Fall II. 9\nder Urteilsgründe) entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/73e","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73e","label":"§ 73e StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:27.643618+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}