{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120BVZB89.20.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2020-11-25","aktenzeichen":"V ZB 89/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 89/20\nvom\n\n25. November 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:251120BVZB89.20.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. November 2020 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Weinland, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 20. April 2020 - 28 O 84/19 - und dem\nBeschluss des Kammergerichts vom 6. August 2020\n- 23 U 1015/20 - einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Beklagten auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist unbegründet, weil die Voraussetzungen des § 719 Abs. 2 ZPO nicht\nvorliegen.\n\n2 Es fehlt an der erforderlichen Erfolgsaussicht der Rechtsbeschwerde (vgl.\nzu dieser Voraussetzung BGH, Beschluss vom 2. Januar 2020 - VIII ZR 328/19,\nNJW-RR 2020, 200 Rn. 5 mwN). Die Rechtsbeschwerde ist zwar statthaft, nach\nderzeitigem Stand aber unzulässig, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2\nZPO nicht vorliegen.\n\n3 Insbesondere überspannt das Berufungsgericht nicht die Anforderungen\nan die Sorgfaltspflichten eines Rechtsanwalts, wenn es darauf abstellt, dass die\n\nKanzlei S. die Verantwortung für die rechtzeitige Begründung der Berufung trug und dabei in Rechnung stellen musste, dass das angefochtene Urteil\ndes Landgerichts auch den Rechtsanwälten F. zugestellt\nworden war mit der Folge, dass sich die Berufungsbegründungsfrist nach der zuerst erfolgten Zustellung richtete. Denn in der mündlichen Verhandlung vor dem\nLandgericht am 16. März 2020 war die Beklagte ausweislich des Sitzungsprotokolls sowohl durch Rechtsanwalt H. als auch durch Rechtsanwalt\nB. (von der Kanzlei S. ) vertreten; eine Beendigung des der Kanzlei F. erteilten Mandats wurde dem Gericht ausweislich der\nGerichtsakten bis zur Urteilsverkündung am 20. April 2020 nicht angezeigt. Zudem sind beide Anwaltskanzleien im Rubrum des Urteils des Landgerichts aufgeführt.\n\n4 Die Rechtsauffassung des Kammergerichts steht auch nicht in Widerspruch zu der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 11. Juni 2008\n(XII ZB 184/07, NJW 2008, 2713), nach der die Zurechnung eines Anwaltsverschuldens gemäß § 85 Abs. 2 ZPO das Bestehen eines wirksamen Mandats im\n\nInnenverhältnis voraussetzt. Das Kammergericht rechnet der Beklagten nicht ein\nVerschulden der nicht mehr mandatierten Rechtsanwälte F. zu,\nsondern das Verschulden der mit der Durchführung der Berufung beauftragten\nRechtsanwälte S. .\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Weinland\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 20.04.2020 - 28 O 84/19 -\nKG, Entscheidung vom 06.08.2020 - 23 U 1015/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/v-zb-89-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 719","ref_norm":"719","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/v-zb-89-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:27.668058+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-25/v-zb-89-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2020-11-25","dockets":["V ZB 89/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120BVZB89.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120BVZB89.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.11.2020 – V ZB 89/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/v-zb-89-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 20. April 2020 - 28 O 84/19 - und dem\nBeschluss des Kammergerichts vom 6. August 2020\n- 23 U 1015/20 - einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/85","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"85","label":"§ 85 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/719","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"719","label":"§ 719 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:27.668058+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}