{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-11-25_3_StR_82_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120B3STR82.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-11-25","aktenzeichen":"3 StR 82/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 82/20\n\nvom\n25. November 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nECLI:DE:BGH:2020:251120B3STR82.20.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Verteidigers des\nAngeklagten, Rechtsanwalt G. aus D. , am 25. November 2020\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren zur Verteidigung des Angeklagten gegen die Anordnung der Einziehung wird auf 4.800 € festgesetzt.\n\nDiese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden\nnicht erstattet.\n\nGründe:\n\n1 Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Antragstellers\nist auf dessen Antrag gemäß § 33 Abs. 1, § 2 Abs. 1 RVG für das Revisionsverfahren festzusetzen (vgl. dazu allgemein näher BGH, Beschluss vom 29. November 2018 - 3 StR 625/17, NStZ-RR 2019, 127 f. mwN). Da das Landgericht die\nEinziehung des Wertes des durch die Taten Erlangten gegenüber dem Angeklagten auf 4.800 € beziffert hatte, zielte das unbeschränkt eingelegte Rechtsmittel\ndes Angeklagten auch darauf, dass die Anordnung der Einziehung insgesamt\n\nentfällt. Der vom Landgericht tenorierte Betrag bestimmt mithin den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit.\n\nSchäfer Spaniol Paul\n\nBerg Anstötz\n\nVorinstanz:\nDuisburg, LG, 17.09.2019 - 722 Js 235/18 32 KLs 1/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/3-str-82-20","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/3-str-82-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:39.959183+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-25/3-str-82-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-11-25","dockets":["3 StR 82/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120B3STR82.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-11-25_3_StR_82_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120B3STR82.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.11.2020 – 3 StR 82/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/3-str-82-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren zur Verteidigung des Angeklagten gegen die Anordnung der Einziehung wird auf 4.800 € festgesetzt.\n\nDiese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden\nnicht erstattet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/2","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"2","label":"§ 2 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:39.959183+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}