{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120B1STR444.20.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2020-11-25","aktenzeichen":"1 StR 444/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 444/20\nvom\n25. November 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:251120B1STR444.20.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. November 2020 gemäß § 349 Abs. 2 StPO, § 354 Abs. 1 StPO entsprechend beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nAugsburg vom 29. Juni 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Tagessatzhöhe für die gegen ihn wegen Bedrohung in Tateinheit mit Beleidigung (Fall C. II. der Urteilsgründe)\nverhängte Einzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat versäumt, für die im Fall C. II. der Urteilsgründe verhängte Geldstrafe von 120 Tagessätzen eine Tagessatzhöhe zu bestimmen; dies\nholt der Senat mit Festsetzung auf das gesetzliche Mindestmaß (§ 40 Abs. 2\nSatz 3 StGB) nach (vgl. nur BGH, Beschluss vom 12. Mai 2020 – 3 StR 393/19\nRn. 3 mwN).\n\nBellay Fischer Bär\n\nLeplow Pernice\n\nVorinstanz:\nAugsburg, LG, 29.06.2020 - 201 Js 100381/20 3 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/1-str-444-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/1-str-444-20","retrieved":"2026-10-24 07:52:22.705793+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-25/1-str-444-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2020-11-25","dockets":["1 StR 444/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120B1STR444.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:251120B1STR444.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.11.2020 – 1 StR 444/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-25/1-str-444-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nAugsburg vom 29. Juni 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Tagessatzhöhe für die gegen ihn wegen Bedrohung in Tateinheit mit Beleidigung (Fall C. II. der Urteilsgründe)\nverhängte Einzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/40","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"40","label":"§ 40 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:22.705793+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}