{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250820B4STR654.19.1","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-08-25","aktenzeichen":"4 StR 654/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBeschluss\n4 StR 654/19\n\nvom\n25. August 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Fälschung beweiserheblicher Daten u.a.\n\nhier: Befangenheitsanträge des Angeklagten vom 4. und 5. Juli 2020\n\nECLI:DE:BGH:2020:250820B4STR654.19.1\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten am 25. August 2020 beschlossen:\n\nDie Ablehnungen der Vorsitzenden Richterin am Bundesgerichtshof\nSost-Scheible sowie der Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Bartel\nund der Richter am Bundesgerichtshof Bender, Rommel und\nDr. Quentin wegen Besorgnis der Befangenheit werden als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Befangenheitsanträge des Angeklagten haben keinen Erfolg.\n\n2 Der Angeklagte hat keinen Grund zur Ablehnung im Sinne von § 26a Abs. 1\nNr. 2 StPO angegeben. Das Vorbringen erschöpft sich auch unter Berücksichtigung\ndes ergänzenden Schreibens des Angeklagten vom 14. Juli 2020 im Wesentlichen in\nbloßen Wiederholungen früherer Befangenheitsanträge, über die der Senat bereits\nentschieden hat, und in Behauptungen sowie eigenen Bewertungen, die zur Rechtfertigung eines Ablehnungsgesuchs völlig ungeeignet sind. Beides steht dem gänzlichen Fehlen einer Begründung gleich (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juli 2015 – 1 StR\n7/15; Beschluss vom 10. Juli 2014 – 3 StR 262/14, NStZ 2014, 725 f.; Beschluss vom\n\n15. November 2012 – 3 StR 239/12, NStZ-RR 2013, 153). Im Übrigen fehlt es an einer dem Gesetz entsprechenden Glaubhaftmachung (§ 26 Abs. 2 StPO).\n\nSturm Appl Krehl\n\nMeyberg Schmidt\n\nVorinstanz:\nLandau (Pfalz), LG, 30.07.2019 ‒ 7111 Js 6783/17 1 KLs 2","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-25/4-str-654-19-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26a","ref_norm":"26a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-25/4-str-654-19-2","retrieved":"2026-10-24 07:55:41.493224+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-08-25/4-str-654-19-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-08-25","dockets":["4 StR 654/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250820B4STR654.19.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250820B4STR654.19.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.08.2020 – 4 StR 654/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-25/4-str-654-19-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Ablehnungen der Vorsitzenden Richterin am Bundesgerichtshof\nSost-Scheible sowie der Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Bartel\nund der Richter am Bundesgerichtshof Bender, Rommel und\nDr. Quentin wegen Besorgnis der Befangenheit werden als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/26a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"26a","label":"§ 26a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/26","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"26","label":"§ 26 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:41.493224+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}