{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2020-06-25_III_ZB_22_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250620BIIIZB22.20.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2020-06-25","aktenzeichen":"III ZB 22/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZB 22/20\nvom\n\n25. Juni 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:250620BIIIZB22.20.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann und die Richter Dr. Remmert, Reiter,\nDr. Kessen und Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\ndes Landgerichts Regensburg - 2. Zivilkammer - vom 10. Dezember\n2019 - 24 T 455/19 - wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\ntragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Beschluss vom 18. November 2019 hat das Amtsgericht den Antrag\ndes Antragstellers zurückgewiesen, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, trotz Kündigung des zwischen den Parteien\nursprünglich bestehenden Pflegevertrags weiterhin Pflege- und Versorgungsleistungen zu erbringen. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde des Antragstellers hat das Landgericht mit Beschluss vom 10. Dezember 2019 zurückgewiesen. Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers hat das Landgericht\ndie Sache dem Bayerischen Obersten Landesgericht unter Hinweis auf Art. 11\nAbs. 1 BayAGGVG i.V.m. § 8 Abs. 1 EGGVG zur Entscheidung vorgelegt. Die-\n\nses hat die Sache mit Beschluss vom 4. Mai 2020 an das Landgericht zurückgegeben, weil keine Zuständigkeit des Bayerischen Obersten Landesgerichts\ngemäß § 8 Abs. 1 EGGVG, Art. 11 Abs. 1 BayAGGVG bestehe. Gemäß § 133\nGVG sei in Zivilsachen der Bundesgerichtshof für die Verhandlung und Entscheidung über Rechtsbeschwerden zuständig. Dies gelte auch für die Verwerfung eines unzulässigen Rechtsmittels. Da der Rechtsstreit Dienstvertragsrecht\nund damit ausschließlich eine bundesgesetzlich geregelte Materie betreffe,\nschließe § 8 Abs. 2 EGGVG die Kompetenzübertragung auf ein oberstes Landesgericht aus.\n\nII.\n\n2 Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft.\n\n3 Der Bundesgerichtshof ist, wie das Bayerische Oberste Landesgericht\nzutreffend ausgeführt hat, gemäß § 133 GVG i.V.m. § 577 Abs. 1 ZPO für die\nVerwerfung der unzulässigen Rechtsbeschwerde zuständig.\n\n4 Die Zurückweisung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung\nkann wegen des durch § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO begrenzten Instanzenzugs mit\nder Rechtsbeschwerde nicht angegriffen werden. Nach dieser Vorschrift findet\ngegen Urteile, durch die über die Anordnung, Abänderung oder Aufhebung eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung entschieden wird, die Revision\nnicht statt. Wird - wie hier - durch Beschluss entschieden, gilt die Begrenzung\ndes Instanzenzugs gemäß § 574 Abs. 1 Satz 2 ZPO für die Rechtsbeschwerde\nentsprechend (Senat, Beschlüsse vom 28. Mai 2014 – III ZB 22/14, juris Rn. 6;\nvom 11. September 2014 - III ZB 45/14, BeckRS 2014, 18101 Rn. 3 und vom\n\n10. September 2015 - III ZA 33/15, juris Rn. 3; BGH, Beschlüsse vom 27. Februar 2003 - I ZB 22/02, BGHZ 154, 102, 103 ff und vom 22. Oktober 2019 - I ZB\n75/19, juris Rn. 3).\n\nHerrmann Remmert Reiter\n\nKessen Herr\n\nVorinstanzen:\nAG Straubing, Entscheidung vom 18.11.2019 - 2 C 844/19 -\nLG Regensburg, Entscheidung vom 10.12.2019 - 24 T 455/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-25/iii-zb-22-20","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":3},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 542","ref_norm":"542","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-25/iii-zb-22-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:18.629661+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-25/iii-zb-22-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2020-06-25","dockets":["III ZB 22/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250620BIIIZB22.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2020-06-25_III_ZB_22_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250620BIIIZB22.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2020 – III ZB 22/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-25/iii-zb-22-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\ndes Landgerichts Regensburg - 2. Zivilkammer - vom 10. Dezember\n2019 - 24 T 455/19 - wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\ntragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVGEG/8","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"8","label":"§ 8 GVGEG","mentions":3},{"id":"GVG/133","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"133","label":"§ 133 GVG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/542","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"542","label":"§ 542 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:18.629661+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}