{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250620B5STR645.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-06-25","aktenzeichen":"5 StR 645/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 645/19\n\nvom\n25. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen: Totschlags\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2020:250620B5STR645.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2020 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 8. Juni 2020 gegen den\nSenatsbeschluss vom 27. Mai 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 8. April 2019 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte\neine Anhörungsrüge (§ 356a StPO) erhoben.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung\nrechtlichen Gehörs vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört\nworden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Der Beschluss des Senats vom 27. Mai 2020\nbeinhaltet, dass der Revision aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 6. Januar 2020 zutreffend dargelegten und durch die Gegenerklärung des Verurteilten vom 30. Januar 2020 nicht entkräfteten Gründen der\nErfolg versagt bleibt. Dass der Verwerfungsbeschluss keine weitere Begründung enthält, liegt in der Natur des Verfahrens nach § 349 Abs. 2 StPO.\n\n3 Bei diesem Verfahrensgang ergeben sich die für die Zurückweisung des\nRechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der Antrags-\n\nschrift des Generalbundesanwalts. Eine weitere Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen besteht nicht. Auch wenn in der Gegenerklärung die Sachrüge weiter ausgeführt wird, ist eine Mitteilung des Revisionsgerichts, warum es die nachgeschobene Beanstandung für unbegründet erachtet, nicht erforderlich (st. Rspr.,\nvgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 – 1 StR 82/14 mwN).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nBerger Mosbacher Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nBremen, LG, 08.04.2019 - 250 Js 1609/17 42 KLs (4/17)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-25/5-str-645-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-25/5-str-645-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:39.175663+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-25/5-str-645-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-06-25","dockets":["5 StR 645/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250620B5STR645.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250620B5STR645.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2020 – 5 StR 645/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-25/5-str-645-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 8. Juni 2020 gegen den\nSenatsbeschluss vom 27. Mai 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:39.175663+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}