{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250320B4STR64.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-03-25","aktenzeichen":"4 StR 64/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 64/20\n\nvom\n\n25. März 2020\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. März 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 10. Oktober 2019 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:250320B4STR64.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nZwar ist die Annahme des Landgerichts, von dem Angeklagten seien aufgrund\nseines Zustands in Zukunft auch Kapitalstraftaten zu erwarten, nicht ausreichend\nbelegt. Dies stellt aber die Unterbringungsanordnung nicht in Frage. Denn auch die\nrechtsfehlerfrei festgestellte Wahrscheinlichkeit höheren Grades der zukünftigen Begehung von Körperverletzungen reicht hier für die Begründung einer Unterbringungsanordnung nach § 63 StGB aus.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Bender\n\nQuentin Bartel\n\nVorinstanz:\nEssen, LG, 10.10.2019 ‒ 12 Js 1958/18 26 KLs 6/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-25/4-str-64-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-25/4-str-64-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:39.277633+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-25/4-str-64-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-03-25","dockets":["4 StR 64/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250320B4STR64.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250320B4STR64.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.03.2020 – 4 StR 64/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-25/4-str-64-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/63","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"63","label":"§ 63 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:39.277633+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}