{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-02-25_4_StR_672_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR672.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-02-25","aktenzeichen":"4 StR 672/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 672/19\n\nvom\n25. Februar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR672.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 25. Februar 2020 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom 14. Oktober 2019 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,\n\na) soweit die Einziehung des Anwartschaftsrechts des Angeklagten an dem Kraftfahrzeug BMW X6, (FIN:\n) sowie der „beiden Handys Apple\niPhone schwarz“ angeordnet worden ist;\n\nb) soweit die Einziehung von „Alkohol, Methanol ca. 2 Liter,\nAss-Nr.: “ und „Wasserstoffperoxid, 158g\nbrutto, Ass-Nr.: “ angeordnet worden ist;\ndie Anordnung entfällt.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren\nund sechs Monaten verurteilt und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Die\nhiergegen gerichtete und auf die unausgeführte Sachrüge gestützte Revision\ndes Angeklagten hat hinsichtlich der Einziehungsentscheidung den aus der\nEntscheidungsformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel zum\nSchuld- und Strafausspruch unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n2 1. Die auf § 74 Abs. 1 StGB gestützte Anordnung der Einziehung des\nAnwartschaftsrechts des Angeklagten an dem näher bezeichneten Kraftfahrzeug sowie der beiden Handys hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Die\nvom Landgericht gewählte Formulierung („ist einzuziehen“) lässt besorgen,\ndass es sich des Umstands nicht bewusst war, dass es sich bei der Einziehung\nder für die Einfuhrfahrt genutzten Gegenstände um eine Ermessensentscheidung handelt, oder von dem ihm eingeräumten Ermessen keinen Gebrauch\ngemacht hat (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Januar 1994 ‒ 4 StR 718/93, BGHR\nStGB § 74 Abs. 1 Ermessensentscheidung 1; Urteil vom 28. Februar 1964\n‒ 3 StR 40/63, BGHSt 19, 245, 256).\n\n3 2. Soweit das Landgericht darüber hinaus die Einziehung von Methanol,\nWasserstoffperoxid und Schwefelsäure angeordnet hat, fehlt es aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts an einer Rechtsgrundlage für\ndiese Entscheidung. Sie hat daher zu entfallen.\n\n4 Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat vorsorglich darauf hin,\ndass das Landgericht im Hinblick auf die Einziehung des Anwartschaftsrechts\n\nan dem näher bezeichneten Kraftfahrzeug erforderlichenfalls das Verbot der\nreformatio in peius zu beachten haben wird. Eine Einziehung des Kraftfahrzeugs schiede auch dann aus, wenn das Anwartschaftsrecht des Angeklagten\nzum Eigentumsrecht erstarkt wäre.\n\nSost-Scheible RiBGH Cierniak und RiBGH\nDr. Quentin sind erkrankt und daher\ngehindert zu\nunterschreiben.\n\nSost-Scheible\n\nBartel Rommel\n\nVorinstanz:\nKaiserslautern, LG, 14.10.2019 ‒ 4151 Js 7901/19 4 KLs","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-25/4-str-672-19","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-25/4-str-672-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:36.543055+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-25/4-str-672-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-02-25","dockets":["4 StR 672/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR672.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-02-25_4_StR_672_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR672.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.02.2020 – 4 StR 672/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-25/4-str-672-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom 14. Oktober 2019 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,\n\na) soweit die Einziehung des Anwartschaftsrechts des Angeklagten an dem Kraftfahrzeug BMW X6, (FIN:\n) sowie der „beiden Handys Apple\niPhone schwarz“ angeordnet worden ist;\n\nb) soweit die Einziehung von „Alkohol, Methanol ca. 2 Liter,\nAss-Nr.: “ und „Wasserstoffperoxid, 158g\nbrutto, Ass-Nr.: “ angeordnet worden ist;\ndie Anordnung entfällt.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:36.543055+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}