{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR296.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-02-25","aktenzeichen":"4 StR 296/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 296/19\n\nvom\n\n25. Februar 2020\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Mordes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. Februar 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 4. Januar 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR296.19.0\n\nErgänzend zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts ist anzumerken:\n\nDass die Strafkammer – wie von der Revision mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts geltend gemacht – Prozesserklärungen im Zusammenhang mit der Stellung und Rücknahme von zwei Beweisanträgen fehlerhaft als Sacheinlassung des Angeklagten gewertet hat, lässt sich den Urteilsgründen, auf die sich die revisionsgerichtliche Kontrolle auf Sachrüge hin beschränkt, nicht entnehmen. Eine Verfahrensrüge ist nicht fristgerecht erhoben.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nBender Rommel\n\nVorinstanz:\nEssen, LG, 04.01.2019 ‒ 70 Js 112/18 22 Ks 8/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-25/4-str-296-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-25/4-str-296-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:36.468527+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-25/4-str-296-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-02-25","dockets":["4 StR 296/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR296.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:250220B4STR296.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.02.2020 – 4 StR 296/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-25/4-str-296-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:36.468527+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}