{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240920BIXZR36.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2020-09-24","aktenzeichen":"IX ZR 36/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 36/20\nvom\n\n24. September 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:240920BIXZR36.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Schoppmeyer, Röhl und\nDr. Schultz\n\nam 24. September 2020\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 11. Dezember 2019 wird auf Kosten des Beklagten\nzurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n25.161,87 € festgesetzt.\n\nDer Streitwert für die erste und zweite Instanz wird - unter Abänderung der Streitwertfestsetzung des Amtsgerichts Frankfurt (Oder)\nund des Landgerichts Frankfurt (Oder) - auf 25.161,87 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde ist zulässig. Die Beschwer beträgt 25.161,87 €. Zur Beschwer aus der Verurteilung auf die Feststellungsklage von 161,87 € (§ 182 InsO)\ntritt die vom Beklagten glaubhaft gemachte Beschwer hinsichtlich seines widerklagend erhobenen Auskunftsanspruchs in Höhe von 25.000 € (§ 3 ZPO).\n\n2 Die Beschwerde ist unbegründet. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO\nabgesehen.\n\n3 Gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG sind die Streitwertfestsetzungen des\nAmtsgerichts und des Landgerichts von Amts wegen abzuändern. Der Streitwert\nfür die erste und zweite Instanz beträgt im Hinblick auf den Wert des Auskunftsanspruchs insgesamt 25.161,87 €.\n\nGrupp Lohmann Schoppmeyer\n\nRöhl Schultz\n\nVorinstanzen:\nAG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 01.10.2018 - 25 C 152/18 -\nLG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 11.12.2019 - 16 S 143/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-24/ix-zr-36-20","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 182","ref_norm":"182","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-24/ix-zr-36-20","retrieved":"2026-10-24 08:01:07.830742+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-09-24/ix-zr-36-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2020-09-24","dockets":["IX ZR 36/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240920BIXZR36.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240920BIXZR36.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.09.2020 – IX ZR 36/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-24/ix-zr-36-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 11. Dezember 2019 wird auf Kosten des Beklagten\nzurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n25.161,87 € festgesetzt.\n\nDer Streitwert für die erste und zweite Instanz wird - unter Abänderung der Streitwertfestsetzung des Amtsgerichts Frankfurt (Oder)\nund des Landgerichts Frankfurt (Oder) - auf 25.161,87 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"InsO/182","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"182","label":"§ 182 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:07.830742+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}