{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2020-06-24_IV_ZR_16_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240620BIVZR16.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2020-06-24","aktenzeichen":"IV ZR 16/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 16/19\nvom\n24. Juni 2020\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:240620BIVZR16.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 24. Juni 2020\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten des\nKlägers gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 3. Juni 2020 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Einwendungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen die Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren sind unbegründet.\n\n2 Der Streitwert ist mit 8.000 € zutreffend bestimmt. Die Beklagte hat\nsich mit der Revision gegen ihre Verurteilung zur Ermittlung des Werts\nzweier Wohnungen durch Vorlage von Gutachten öffentlich bestellter und\nvereidigter Sachverständiger gewandt. Wird der Rechtsmittelführer zu\neiner Auskunft verurteilt, so ist für die Bemessung des Werts des Streitgegenstands sein Interesse maßgeblich, die Auskunft nicht erteilen zu\nmüssen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 8. März 2017 - IV ZB 18/16,\nZEV 2017, 278 Rn. 6; vom 4. Juni 2014 - IV ZB 2/14, FamRZ 2014, 1453\nRn. 8). Hierbei kommt es grundsätzlich auf den Aufwand an Zeit und\nKosten an, den die Erteilung der geschuldeten Auskunft erfor dert (vgl.\n\nSenatsbeschlüsse vom 8. März 2017 aaO; vom 4. Juni 2014 aaO; jeweils\nm.w.N.). Entgegen der Ansicht des Prozessbevollmächtigten des Klägers\nist daher das Interesse des Klägers an der Auskunft zur Geltendmachung\nseines Pflichtteilsergänzungsanspruchs hier nicht streitwertbestimmend.\nDie voraussichtlichen Sachverständigenkosten für zwei Immobilienwertgutachten sind mit 8.000 € angemessen geschätzt.\n\nMayen Felsch Harsdorf-Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 16.01.2018 - 311 O 172/17 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 15.01.2019 - 2 U 3/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-24/iv-zr-16-19","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-24/iv-zr-16-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:50.262371+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-24/iv-zr-16-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2020-06-24","dockets":["IV ZR 16/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240620BIVZR16.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2020-06-24_IV_ZR_16_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240620BIVZR16.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.06.2020 – IV ZR 16/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-24/iv-zr-16-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten des\nKlägers gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 3. Juni 2020 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:50.262371+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}