{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240620B5STR84.20.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-06-24","aktenzeichen":"5 StR 84/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 84/20\n\nvom\n24. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nECLI:DE:BGH:2020:240620B5STR84.20.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Juni 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 12. Juli 2019 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat zur Rüge einer Verletzung des Beweisantragsrechts:\n\nBedenken gegen die Zulässigkeit der Rüge ergeben sich bereits daraus, dass\nder Revisionsführer die von der Strafkammer in ihrer Ablehnungsbegründung in\nBezug genommene Stellungnahme des Vorstands der Deutschen Gesellschaft\nfür Rechtsmedizin nicht mitteilt. Die Rüge ist aber auch unbegründet. Im Kern\ngeht es dem Revisionsführer mit seinem Beweisantrag darum, die Grundlagen\nder Erkenntnisse des zur Altersbestimmung des Angeklagten herangezogenen\nSachverständigen zu erschüttern. Dies zielt letztlich darauf ab, die Sachkunde\ndes Sachverständigen in Frage zu stellen, der sich mit den von der Verteidigung erhobenen Einwänden ausführlich beschäftigt und diese aufgrund seiner\nSachkunde zurückgewiesen hat. Das Landgericht hat diesen Antrag inhaltlich\n\njedenfalls auch mit der nachvollziehbaren Begründung abgelehnt, dass die\nSachkunde des von ihm herangezogenen Gutachters nicht zweifelhaft sei und\naufgrund seiner sachverständigen Erkenntnisse die von der Verteidigung vermissten statistischen Erwägungen letztlich bedeutungslos seien. Dies lässt im\nErgebnis Rechtsfehler nicht erkennen.\n\nBerger Mosbacher\nKöhler\n\nResch von Häfen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-24/5-str-84-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-24/5-str-84-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:39.120847+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-24/5-str-84-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-06-24","dockets":["5 StR 84/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240620B5STR84.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240620B5STR84.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.06.2020 – 5 StR 84/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-24/5-str-84-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:39.120847+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}