{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2020-04-24_NA_AnwZBrfg_19_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240420BANWZ.BRFG.19.19.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2020-04-24","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 19/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 19/19\n\nvom\n\n24. April 2020\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Anfechtung der Vorstandswahl der Beklagten 2017\n\nECLI:DE:BGH:2020:240420BANWZ.BRFG.19.19.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, den Richter Dr. Paul und die Richterin Grüneberg,\nsowie den Rechtsanwalt Dr. Wolf und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 24. April 2020\n\nbeschlossen:\n\nAuf Antrag der Beklagten sowie der Beigeladenen zu 1-3, 5,\n7-11, 13 und 15 wird die Berufung gegen das Urteil des\n1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 14. Dezember 2018, berichtigt\ndurch Beschluss vom 7. Februar 2019, zugelassen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 15.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Kläger begehren, die Wahl zum Vorstand in der Kammerversammlung der Beklagten vom 26. April 2017 für ungültig zu erklären. Der Anwaltsgerichtshof hat der Klage mit Urteil vom 14. Dezember 2018 stattgegeben. Er hat\nin der in der Kammerversammlung unter dem Tagesordnungspunkt \"Jahresbericht 2016 des Präsidenten\" gehaltenen Rede des Beigeladenen zu 13, der je-\n\ndenfalls bis zum Ablauf der Wahlperiode am 24. April 2017 Präsident der Beklagten war, aufgrund in ihr enthaltener Wahlwerbung eine unzulässige amtliche Wahlbeeinflussung gesehen. Der Verstoß gegen das Neutralitätsgebot führe vorliegend zur Ungültigkeit der gesamten Wahl, da er die konkrete, nicht\nganz fernliegende Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit begründe, dass die Unregelmäßigkeit auf das Wahlergebnis von Einfluss gewesen sei oder zumindest\nhabe gewesen sein können. Die Beklagte und die Beigeladenen zu 1-3, 5, 7-11,\n13 und 15 beantragen die Zulassung der Berufung.\n\nII.\n\n2 Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag\nder Rechtsmittelführer auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Es bestehen\nernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124\nAbs. 2 Nr. 1 BRAO). Die Frage, inwieweit Wahlwerbung des Beigeladenen\nzu 13 im Rahmen des Jahresberichts zu einer Aufhebung der Vorstandswahlen\nder Beklagten führt, bedarf der Klärung im Berufungsverfahren. Das gilt jedenfalls hinsichtlich der Beigeladenen zu 12 und 14, die in ihrem Wahlbezirk ohne\nGegenkandidat geblieben waren.\n\n3 Offen bleiben kann, ob die Zulassung auch aus den anderen geltend\ngemachten Gründen angezeigt wäre.\n\nIII.\n\n4 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m.\n§ 52 Abs. 1 GKG (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Januar 2018\n- AnwZ (Brfg) 2/17, juris Rn. 6).\n\nIV.\n\n5 Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung\neiner Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5\nVwGO).\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\n6 Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim\nBundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag\nenthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten\nzu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die\nBerufung unzulässig.\n\nKayser Paul Grüneberg\n\nWolf Merk\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 14.12.2018 - 1 AGH 39/17 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-24/anwz-brfg-19-19","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-24/anwz-brfg-19-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:51:19.385940+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-24/anwz-brfg-19-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2020-04-24","dockets":["AnwZ (Brfg) 19/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240420BANWZ.BRFG.19.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2020-04-24_NA_AnwZBrfg_19_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240420BANWZ.BRFG.19.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2020 – AnwZ (Brfg) 19/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-24/anwz-brfg-19-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf Antrag der Beklagten sowie der Beigeladenen zu 1-3, 5,\n7-11, 13 und 15 wird die Berufung gegen das Urteil des\n1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 14. Dezember 2018, berichtigt\ndurch Beschluss vom 7. Februar 2019, zugelassen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 15.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":3},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:51:19.385940+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}