{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240320BENVR45.18.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2020-03-24","aktenzeichen":"EnVR 45/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nEnVR 45/18\n\nvom\n\n24. März 2020\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2020:240320BENVR45.18.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. März 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Bacher,\nDr. Schoppmeyer und Dr. Tolkmitt sowie die Richterin Dr. Picker\n\nbeschlossen:\n\nDas Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren\nwerden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 22. März 2018 - 3 Kart 997/16 - ist wirkungslos.\n\nDie Betroffene trägt die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen\nder Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n100.000 Euro festgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde im Einvernehmen mit der\nBeschwerdegegnerin zurückgenommen. Die Rücknahme der Beschwerde bewirkt, dass das Verfahren als nicht anhängig geworden anzusehen ist (BGH,\nBeschluss vom 27. August 2013 - EnVR 19/10, juris Rn. 1; Beschluss vom\n23. April 2013 - EnVR 47/12, juris Rn. 2 mwN).\n\n2 Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens waren gemäß § 90 Satz 1 EnWG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Durch die\nRücknahme ihrer Beschwerde hat sie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen\nder Beschwerdegegnerin anzuordnen (BGH, Beschluss vom 8. November 2017\n- EnVR 49/15, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 50 Abs. 1 Satz 1\nNr. 2 GKG und § 3 ZPO.\n\nMeier-Beck Bacher Schoppmeyer\n\nRichter am Bundesgerichtshof Dr. Tolkmitt und Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Picker sind\nwegen der zur Eindämmung der Übertragung des Corona-Virus derzeit gebotenen\nEinschränkungen ortsabwesend und können deshalb nicht unterschreiben.\n\nMeier-Beck\n\nVorinstanz:\n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.03.2018 - VI-3 Kart 997/16 [V] -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-24/envr-45-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-24/envr-45-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:42.428510+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-24/envr-45-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2020-03-24","dockets":["EnVR 45/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240320BENVR45.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:240320BENVR45.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.03.2020 – EnVR 45/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-24/envr-45-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren\nwerden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 22. März 2018 - 3 Kart 997/16 - ist wirkungslos.\n\nDie Betroffene trägt die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen\nder Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n100.000 Euro festgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"EnWG 2005/90","law":"EnWG 2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"GKG 2004/50","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:42.428510+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}