{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230920B4STR270.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-09-23","aktenzeichen":"4 StR 270/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 270/20\n\nvom\n23. September 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren räuberischen Diebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:230920B4STR270.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 23. September 2020\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 4. Februar 2020 wird als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten der Revision und die im\nRevisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen\nder Nebenklägerin.\n\n2. Über die sofortige Beschwerde der Nebenklägerin gegen\ndie Kostenentscheidung des vorgenannten Urteils hat das\nOberlandesgericht Hamm zu entscheiden.\n\nErgänzend zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts ist\nanzumerken:\n\n1. Die Verfahrensvoraussetzungen sind auch hinsichtlich der ursprünglich zum Strafrichter des Amtsgerichts Essen angeklagten Tat II.1. der Urteilsgründe gegeben. Insbesondere fehlt es insoweit nicht an einem wirksamen\nÜbernahmebeschluss nach § 225a Abs. 1 Satz 2 StPO (vgl. BGH, Beschluss\nvom 14. Juli 2016 ‒ 2 StR 514/15, NStZ 2017, 55; Urteil vom 23. April 2015\n‒ 4 StR 603/14, NStZ-RR 2015, 250, 251; Beschluss vom 28. Juni 2011 ‒ 3 StR\n164/11, NStZ 2012, 46). Die Strafkammer hat das die Tat II.1. der Urteilsgründe\nbetreffende Verfahren, das ihr vom Amtsgericht zur Übernahme vorgelegt wor-\n\nden war, mit Beschluss vom 30. Oktober 2019 unter ausdrücklicher Bezeichnung als amtsgerichtliches Verfahren zu dem bereits beim Landgericht anhängigen Verfahren hinzuverbunden. Damit hat sie den Willen, das amtsgerichtliche Verfahren zu übernehmen, zweifelsfrei zum Ausdruck gebracht und zugleich ihre Übernahmeentscheidung auch ohne Verwendung des Begriffs der\nÜbernahme eindeutig verlautbart.\n\n2. Da die sich mit der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung wendende Nebenklägerin nicht auch als Rechtsmittelführerin am\nRevisionsverfahren beteiligt ist, ergibt sich aus der Regelung des § 464 Abs. 3\nSatz 3 StPO keine Beschwerdezuständigkeit des Senats (vgl. BGH, Beschlüsse\nvom 5. Dezember 1996 ‒ 4 StR 567/96, NStZ-RR 1997, 238; vom 9. März 1990\n‒ 5 StR 73/90, BGHR StPO § 464 Abs. 3 Zuständigkeit 3). Über die sofortige\nBeschwerde hat vielmehr das Oberlandesgericht Hamm zu befinden (§ 121\nAbs. 1 Nr. 2 GVG).\n\nSost-Scheible Bender Quentin\n\nSturm Lutz\n\nVorinstanz:\nEssen, LG, 04.02.2020 ‒ 12 Js 2537/19 65 KLs 41/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-23/4-str-270-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 225a","ref_norm":"225a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 464","ref_norm":"464","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-23/4-str-270-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:41.908265+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-09-23/4-str-270-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-09-23","dockets":["4 StR 270/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230920B4STR270.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230920B4STR270.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.09.2020 – 4 StR 270/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-23/4-str-270-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/225a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"225a","label":"§ 225a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/464","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"464","label":"§ 464 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/121","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"121","label":"§ 121 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:41.908265+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}