{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230720B5STR177.20.1","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-07-23","aktenzeichen":"5 StR 177/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 177/20\n\nvom\n23. Juli 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:230720B5STR177.20.1\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Juli 2020 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKiel vom 16. Dezember 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Revision ist unzulässig. Der Beschwerdeführer hat die rechtzeitig\neingelegte Revision gegen das ihm am 19. Februar 2020 zugestellte Urteil innerhalb der Revisionsbegründungsfrist nicht den Anforderungen des § 344\nStPO entsprechend begründet.\n\n2 Der Schriftsatz vom 19. März 2020 enthält zwar die Erklärung, das Urteil\nwerde „vollen Umfangs“ angefochten, und den Antrag, das Urteil mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufzuheben sowie das Verfahren an eine andere Kammer des Landgerichts Kiel zurückzugeben. Zudem wird die „Verletzung des formellen Rechts“ gerügt. Der Revisionsbegründung ist aber weder\neine im Sinne des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO zulässig ausgeführte Verfahrensrüge noch eine Sachrüge zu entnehmen, für welche das Revisionsvorbringen\neindeutig ergeben muss, dass die Nachprüfung in sachlich-rechtlicher Hinsicht\nbegehrt wird. Dafür genügt es nicht, wenn – wie hier – allein das Ziel des\nRechtsmittels dargelegt wird und jede weitere Begründung unterbleibt (vgl.\nBGH, Beschluss vom 3. April 2014 – 2 StR 652/13 mwN).\n\nCirener Berger Mosbacher\n\nKöhler von Häfen\n\nVorinstanz:\n\nKiel, LG, 16.12.2019 - 596 Js 6386/18 35 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-23/5-str-177-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-23/5-str-177-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:39.398969+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-23/5-str-177-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-07-23","dockets":["5 StR 177/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230720B5STR177.20.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230720B5STR177.20.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.07.2020 – 5 StR 177/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-23/5-str-177-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKiel vom 16. Dezember 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:39.398969+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}