{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230620B5STR480.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-06-23","aktenzeichen":"5 StR 480/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 480/19\n\nvom\n23. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nhier: Anhörungsrüge und Gegenvorstellung des Verurteilten\n\nECLI:DE:BGH:2020:230620B5STR480.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Juni 2020 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung und die Anhörungsrüge des Verurteilten\nbetreffend den Senatsbeschluss vom 15. April 2020 werden auf\nseine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat auf die Revision des Verurteilten mit dem bezeichneten\nBeschluss das Urteil des Landgerichts Görlitz vom 8. Mai 2019 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe verworfen, dass die Einziehung des Wertes des Tatertrages von 242.461,75 Euro angeordnet wird. Hiergegen erhebt\nder Verurteilte eine Gegenvorstellung und rügt die Verletzung rechtlichen Gehörs.\n\n2 Die Gehörsrüge nach § 356a StPO ist unzulässig. Der Senatsbeschluss\nwurde dem Verteidiger des Verurteilten am 18. Mai 2020 zugestellt. Seine Gehörsrüge ist am 3. Juni 2020 und mithin nach Ablauf der Wochenfrist des\n§ 356a Satz 2 StPO beim Revisionsgericht eingegangen. Ein etwaiges Verschulden des Verteidigers an der Fristversäumnis wäre dem Antragsteller zuzurechnen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Mai 2011 – 1 StR 381/10, StraFo 2011,\n318, 319).\n\n3 Die Rüge wäre aber auch unbegründet, da eine Verletzung rechtlichen\nGehörs nicht vorliegt. Der Senat hat bei der Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Revisionsführer nicht gehört worden wäre, noch zu\nberücksichtigendes Vorbringen übergangen.\n\n4 Eine Gegenvorstellung gegen einen nach § 349 Abs. 2 StPO ergangenen Beschluss ist als solche nicht statthaft; ein derartiger Beschluss kann\ngrundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert oder ergänzt werden (vgl.\nBGH, Beschluss vom 7. Mai 2014 – 5 StR 26/14).\n\n5 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nBerger Mosbacher Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nGörlitz, LG, 08.05.2019 - 320 Js 16786/17 8 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-23/5-str-480-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-23/5-str-480-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:39.095335+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-23/5-str-480-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-06-23","dockets":["5 StR 480/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230620B5STR480.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230620B5STR480.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.06.2020 – 5 StR 480/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-23/5-str-480-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung und die Anhörungsrüge des Verurteilten\nbetreffend den Senatsbeschluss vom 15. April 2020 werden auf\nseine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:39.095335+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}