{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2020-04-23_1_StR_94_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230420B1STR94.20.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2020-04-23","aktenzeichen":"1 StR 94/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 94/20\nvom\n23. April 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:230420B1STR94.20.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 23. April 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4 StPO, § 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nStuttgart vom 11. Oktober 2019 wird als unbegründet verworfen,\nzum Adhäsionsausspruch in Ziffer II.1. des Tenors jedoch mit der\nMaßgabe, dass Zinsen seit dem 3. Oktober 2019 zu zahlen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen\nKosten und die dem Neben- und Adhäsionskläger in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Auf die Sachrüge war lediglich im Adhäsionsausspruch der Zeitpunkt der\nVerzinsung zu ändern. Zinsbeginn der vom Landgericht ab Rechtshängigkeit\nzugesprochenen Zinsen ist der Tag nach Eingang der Adhäsionsantragsschrift\n\nbei Gericht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. Januar 2020 – 5 StR 592/19 Rn. 1\nund vom 5. Dezember 2018 – 4 StR 292/18 Rn. 2 mwN).\n\nRaum Bellay Bär\n\nHohoff Pernice\n\nVorinstanz:\nStuttgart, LG, 11.10.2019 - 114 Js 30265/19 9 Ks","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-23/1-str-94-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-23/1-str-94-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:52:21.010228+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-23/1-str-94-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2020-04-23","dockets":["1 StR 94/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230420B1STR94.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2020-04-23_1_StR_94_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:230420B1STR94.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.04.2020 – 1 StR 94/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-23/1-str-94-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nStuttgart vom 11. Oktober 2019 wird als unbegründet verworfen,\nzum Adhäsionsausspruch in Ziffer II.1. des Tenors jedoch mit der\nMaßgabe, dass Zinsen seit dem 3. Oktober 2019 zu zahlen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen\nKosten und die dem Neben- und Adhäsionskläger in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:52:21.010228+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}