{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:211020BIXZB45.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2020-10-21","aktenzeichen":"IX ZB 45/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 45/20\nvom\n\n21. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:211020BIXZB45.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, die Richterinnen Lohmann, Möhring, den Richter Dr. Schultz und die\nRichterin Dr. Selbmann\n\nam 21. Oktober 2020\nbeschlossen:\n\nDie Anträge des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nund Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. Juli 2020 werden abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat legt das Schreiben des Beklagten vom 28. August 2020 als Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b Abs. 1 ZPO und Bewilligung\nvon Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen die angefochtene Entscheidung aus.\n\n2 Die Gewährung von Prozesskostenhilfe kommt nicht in Betracht, weil die\nbeabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet\n(§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Das Oberlandesgericht hat die von dem Beklagten\npersönlich eingelegte Berufung rechtsfehlerfrei als unzulässig verworfen (§ 522\nAbs. 1 ZPO). Das Urteil des Landgerichts vom 12. Februar 2020 wurde dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten am 17. Februar 2020 zugestellt. Hiergegen\nhat der Beklagte lediglich persönlich - und nicht, wie geboten, durch einen\n\nRechtsanwalt - Berufung eingelegt mit der Folge, dass er die Berufungsfrist versäumt hat (§ 517, § 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Eine Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand wegen der Versäumung der Berufungsfrist scheidet aus. Zwar kommt dies\nin Betracht, wenn eine Partei innerhalb der Rechtsmittelfrist ein Prozesskostenhilfegesuch bei Gericht einreicht (BGH, Beschluss vom 16. November\n2010 - VIII ZB 55/10, NJW 2011, 230 Rn. 7 mwN; vom 13. Dezember\n2018 - IX ZB 73/18, juris Rn. 4). Der Beklagte hat einen Antrag auf Bewilligung\nvon Prozesskostenhilfe für die Berufung gestellt. Dieser ist jedoch beim Oberlandesgericht erst am 24. April 2020 und damit nach Ablauf der Berufungsfrist\n(17. März 2020) eingegangen.\n\n3 Eine Beiordnung eines Notanwalts kommt aus den genannten Gründen\nebenfalls nicht in Betracht, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos\nerscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO).\n\nGrupp Lohmann Möhring\n\nSchultz Selbmann\nVorinstanzen:\nLG Duisburg, Entscheidung vom 12.02.2020 - 3 O 59/13 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 23.07.2020 - I-24 U 195/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-21/ix-zb-45-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-21/ix-zb-45-20","retrieved":"2026-10-24 08:01:07.990153+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-21/ix-zb-45-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2020-10-21","dockets":["IX ZB 45/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:211020BIXZB45.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:211020BIXZB45.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.10.2020 – IX ZB 45/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-21/ix-zb-45-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nund Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. Juli 2020 werden abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:07.990153+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}