{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:210420B4STR134.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-04-21","aktenzeichen":"4 StR 134/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 134/20\n\nvom\n\n21. April 2020\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchten besonders schweren Raubes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. April 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 9. Dezember 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:210420B4STR134.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Unterlassen der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer\nEntziehungsanstalt (§ 64 StGB) hält der rechtlichen Nachprüfung stand. Zwar hat\ndas Landgericht das Vorhandensein eines Hanges und einen symptomatischen Zusammenhang zwischen Hang und Tat mit rechtlich bedenklicher Begründung verneint. Jedoch hat es die fehlende Erfolgsaussicht einer Therapie tragfähig begründet.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Bender\n\nQuentin Bartel\n\nVorinstanz:\nBochum, LG, 09.12.2019 ‒ 971 Js 193/19 13 KLs 13/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-21/4-str-134-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-21/4-str-134-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:39.647966+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-21/4-str-134-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-04-21","dockets":["4 StR 134/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:210420B4STR134.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:210420B4STR134.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.04.2020 – 4 StR 134/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-21/4-str-134-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:39.647966+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}