{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:210420B1STR608.19.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2020-04-21","aktenzeichen":"1 StR 608/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 608/19\n\nvom\n21. April 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung\n\nECLI:DE:BGH:2020:210420B1STR608.19.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 21. April 2020 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 7. Juni 2019 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nSoweit die vom Angeklagten T. erhobene Rüge der Verletzung des\n§ 265 Abs. 1 StPO im Blick auf die allenfalls bruchstückhafte Darstellung des\nGangs der Hauptverhandlung überhaupt zulässig sein sollte, weist der Senat\ndarauf hin, dass der am 31. Januar 2019 erteilte Hinweis zur konkurrenzrechtlichen Beurteilung der Tatbeiträge offen ist und eine Verurteilung wegen einer\neinheitlichen Tat als Gehilfe einschließt. Im Übrigen ist nicht erkennbar, wie sich\nder Angeklagte hätte anders verteidigen können, wenn er darauf hingewiesen\nworden wäre, dass anstatt mehrerer tatmehrheitlicher Beihilfehandlungen auch\neine einheitliche Beihilfehandlung in Betracht käme. Hierzu ist – ungeachtet\n\nseiner Mitteilung, dass er einen Aussetzungsantrag gestellt hätte – in der Sache\nnichts vorgetragen.\n\nRaum Fischer Bär\n\nLeplow Pernice\n\nVorinstanz:\nDarmstadt, LG, 07.06.2019 - 600 Js 8039/17 18 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-21/1-str-608-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-21/1-str-608-19","retrieved":"2026-10-24 07:52:20.855056+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-21/1-str-608-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2020-04-21","dockets":["1 StR 608/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:210420B1STR608.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:210420B1STR608.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.04.2020 – 1 StR 608/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-21/1-str-608-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:20.855056+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}