{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:201020B4STR340.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-10-20","aktenzeichen":"4 StR 340/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 340/20\n\nvom\n20. Oktober 2020\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nECLI:DE:BGH:2020:201020B4STR340.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Oktober 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 3. April 2020 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Annahme der Strafkammer, die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten\nsei bei Begehung der Anlasstat II.2. der Urteilsgründe aufgehoben gewesen, wird\nvon den Feststellungen nicht getragen. Denn wegen fehlender Einsichtsfähigkeit\nist nur schuldunfähig, wer infolge der bei ihm festgestellten Störung im konkreten\nFall die äußeren Umstände seines Tuns oder deren ihre Strafwürdigkeit begründenden Bedeutungsgehalt nicht erkannt hat (BGH, Beschluss vom 15. Juli 2015\n– 4 StR 277/15, StV 2016, 725). Die von der Strafkammer festgestellte Unfähigkeit des Beschuldigten, normkonforme Entscheidungen zu treffen, die auf seiner\nkrankheitsbedingten Egozentrik und seiner psychotisch getriggerten sexuellen\nDranghaftigkeit beruht, erfüllt diese Voraussetzungen nicht. Aus ihr ergibt sich\naber ohne weiteres, dass die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten bei der Anlasstat II.2. der Urteilsgründe aufgehoben war.\n\nDie Benennung von Aktenfundstellen im Urteil ist regelmäßig verfehlt, da\ndas Urteil grundsätzlich aus sich heraus verständlich sein muss. Lediglich auf\nAbbildungen kann gemäß § 267 Abs. 1 Satz 3 StPO wegen der Einzelheiten verwiesen werden.\n\nQuentin Bender Bartel\n\nSturm Lutz\n\nVorinstanz:\nDortmund, LG, 03.04.2020 ‒ 620 Js 774/19 32 KLs 62/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-20/4-str-340-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-20/4-str-340-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:42.227334+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-20/4-str-340-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-10-20","dockets":["4 StR 340/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:201020B4STR340.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:201020B4STR340.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.10.2020 – 4 StR 340/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-20/4-str-340-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/267","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"267","label":"§ 267 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:42.227334+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}