{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200520BXIIIZB30.19.0","court":"BGH","senate":"13. Zivilsenat","decided":"2020-05-20","aktenzeichen":"XIII ZB 30/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nXIII ZB 30/19\n\nvom\n\n20. Mai 2020\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2020:200520BXIIIZB30.19.0\n\nDer XIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Mai 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richter Prof. Dr. Kirchhoff und Dr. Tolkmitt sowie die Richterin\nDr. Linder\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 10. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom 16. Mai\n2018 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des\nAmtsgerichts Bernburg vom 18. Oktober 2017 den Betroffenen in\nseinen Rechten verletzt hat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Salzlandkreis auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Betroffene, ein nigerianischer Staatsangehöriger, reiste am\n26. Oktober 2014 nach Deutschland ein und beantragte unter Angabe falscher\nPersonalien Asyl. Am 16. Februar 2016 erklärte er sich gegenüber der Ausländerbehörde bereit, freiwillig auszureisen. Die ihm dazu ausgehändigte Grenzübertrittsbescheinigung gelangte nicht zu der beteiligten Behörde zurück. Zu\nder auf den 18. August 2016 anberaumten Anhörung bei dem Bundesamt für\nMigration und Flüchtlinge (fortan Bundesamt) erschien der Betroffene nicht. Aus\ndiesem Grund stellte das Bundesamt mit Bescheid vom 29. November 2016\n\nfest, dass sein Asylantrag als zurückgenommen gelte und das Asylverfahren\neingestellt werde. In diesem Bescheid forderte das Bundesamt ihn auf,\nDeutschland zu verlassen, und drohte ihm für den Nichtbefolgungsfall die Abschiebung an. Der Bescheid ist seit dem 20. Dezember 2016 bestandskräftig.\n\n2 Seit dem 24. Mai 2017 befand sich der Betroffene in Strafhaft, ab dem\n31. Mai 2017 wegen einer anderen Sache in Untersuchungshaft. In dieser Sache wurde er am 18. Oktober 2017 durch das Amtsgericht wegen unerlaubten\nHandeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Schon\nzuvor hatte die beteiligte Behörde die Abschiebung des Betroffenen nach Nigeria eingeleitet. Die beteiligte Behörde ließ den Betroffenen unmittelbar nach der\nHauptverhandlung vorläufig festnehmen.\n\n3 Sie hat noch am gleichen Tag bei dem Amtsgericht gegen den Betroffenen Haft zur Sicherung seiner Abschiebung nach Nigeria bis zum 17. Dezember 2017 erwirkt. Die - nach seiner Abschiebung nach Nigeria am 22. November 2017 mit dem Antrag, die Rechtswidrigkeit der Haft festzustellen, fortgesetzte - Beschwerde hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde, deren Zurückweisung die beteiligte Behörde beantragt, verfolgt der\nBetroffene seinen Feststellungsantrag weiter.\n\n4 II. Das Rechtsmittel hat Erfolg.\n\n5 1. Das Beschwerdegericht hält die Haftanordnung des Amtsgerichts\nfür rechtmäßig. Ihr liege ein zulässiger Haftantrag zugrunde. Die darin gemachten Ausführungen der beteiligten Behörde zur beantragten Haftdauer reichten\naus. Sie seien in der Weise zu verstehen, dass wegen Fehlens von Abschiebehindernissen grundsätzlich eine Abschiebung innerhalb von vier Wochen möglich sei, wegen der Notwendigkeit von Flugbuchung und Bereitstellung von Personal jedoch ein Zeitraum von zwei Monaten erforderlich sei. Die Anordnung sei\n\nauch in der Sache rechtmäßig. Der Betroffene sei vollziehbar ausreisepflichtig\ngewesen. Das Einvernehmen der Staatsanwaltschaft sei zwar erst am 15. November 2017 erklärt worden. Dies sei aber unschädlich, weil der Betroffene vor\nder Haftanordnung zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden sei. In diesem\nFall gingen die Regelungen über die Strafvollstreckung vor. Die beteiligte Behörde habe aber auch nicht gegen den Beschleunigungsgrundsatz verstoßen.\nDas Amtsgericht habe den Anspruch des Betroffenen auf Gewährung rechtlichen Gehörs weder durch Nichtaushändigung des Haftantrags noch durch dessen fehlende Übersetzung verletzt.\n\n6 2. Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Der Betroffene ist\ndurch die Haftanordnung in seinen Rechten verletzt worden, weil es an einem\nzulässigen Haftantrag fehlte.\n\n7 a) Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage\ndes Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung. Zulässig ist der Haftantrag der beteiligten Behörde nur, wenn er den gesetzlichen\nAnforderungen an die Begründung entspricht. Erforderlich sind Darlegungen zu\nder zweifelsfreien Ausreisepflicht, zu den Abschiebungsvoraussetzungen, zu\nder Erforderlichkeit der Haft, zu der Durchführbarkeit der Abschiebung und zu\nder notwendigen Haftdauer (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 bis 5 FamFG). Zwar dürfen die Ausführungen zur Begründung des Haftantrags knapp gehalten sein, sie\nmüssen aber die für die richterliche Prüfung des Falles wesentlichen Punkte\nansprechen. Fehlt es daran, darf die beantragte Sicherungshaft nicht angeordnet werden (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. März 2019 - V ZB 130/17,\njuris Rn. 4, vom 20. September 2018 - V ZB 4/17, InfAuslR 2019, 23 Rn. 6 und\nvom 12. Februar 2020 - XIII ZB 26/19, juris Rn. 6).\n\n8 b) Diesen Anforderungen genügt der Haftantrag der beteiligten Behörde nicht, weil er keine den Anforderungen des § 417 Abs. 2 Satz 2 FamFG\ngenügenden Angaben zur erforderlichen Dauer der Haft enthält.\n\n9 aa) Die Dauer der beantragten Haft von zwei Monaten wird in dem Antrag wie folgt begründet: Die beantragte Haftdauer sei angemessen und erforderlich, da für die Ausweisung, die Flugbuchung, die Organisation der Abschiebung und den Transport zum Flughafen der beantragte Haftzeitraum vom 18.\nOktober bis zum 17. Dezember 2017 benötigt werde. Im Hinblick auf das geplante Zielland (hier: Nigeria) seien zum Zeitpunkt der Antragstellung keine\nDurchführungshindernisse bekannt. Eine Abschiebung innerhalb der nächsten\nvier Wochen sei somit möglich. Der beantragte Haftrahmen sei somit erforderlich, weil die Vorbereitung der Abschiebung, die Flugbuchung, Bereitstellung\nvon Begleitpersonal usw., erfahrungsgemäß eine entsprechende Zeit beanspruche.\n\n10 bb) Diese Angaben sind vor dem Hintergrund, dass die Haft auf die\nkürzest mögliche Dauer zu beschränken ist, unzureichend (§ 62 Abs. 1\nSatz 2 AufenthG, näher BGH, Beschluss vom 10. Mai 2012 - V ZB 246/11,\nFGPrax 2012, 225 Rn. 10). Die beteiligte Behörde hat die Dauer der Haft ohne\nBezug zum Fall des Betroffenen mit drei allgemein einsetzbaren Textbausteinen begründet. Nach der ersten Passage in der Begründung des Haftantrags\nsoll die Abschiebung des Betroffenen unter Berücksichtigung des Aufwands für\nAusweisung, Flugbuchung und Organisation zwei Monate in Anspruch nehmen.\nDiese Ausführungen lassen den erforderlichen Bezug zum Fall des Betroffenen\nvermissen. In seinem Fall waren die Ausweisung durch das Bundesamt erfolgt,\nder Flug bereits gebucht und gültige Papiere vorhanden. Die Aussage steht zudem im Widerspruch zur dritten Passage der Begründung, wonach die Abschiebung des Betroffenen nur vier Wochen in Anspruch nehmen soll. Auch in\ndieser Passage wird nicht berücksichtigt, dass für den Betroffenen bereits der\n\nFlug gebucht war und dieser auch nicht, worauf die Formulierung \"Bereitstellung von Begleitpersonal\" aber zugeschnitten ist, begleitet abgeschoben werden sollte. In der zweiten Passage der Begründung wird der für die Sicherung\nder Abschiebung des Betroffenen benötigte Zeitraum von vier Wochen lediglich\ndamit begründet, dass keine Durchführungshindernisse ersichtlich seien. Eine\nBegründung, die diesen oder den beantragten doppelt so langen Haftzeitraum\nmit konkretem Bezug zum Fall des Betroffenen (erfolgte Flugbuchung, Vorhandensein gültiger Ausweispapiere, unbegleitete Abschiebung) nachvollziehbar\nerklärt (etwa Art des Fluges, Buchungslage der in Betracht kommenden Luftverkehrsunternehmen, ansteuerbare Flughäfen im Zielland usw.) fehlt. Sie\nergibt sich auch nicht, wenn man die Ausführungen in dem Haftantrag der beteiligten Behörde mit dem Beschwerdegericht dahin versteht, dass wegen Fehlens\nvon Abschiebehindernissen grundsätzlich eine Abschiebung innerhalb von vier\nWochen möglich, wegen der Notwendigkeit von Flugbuchung und Bereitstellung\nvon Personal jedoch ein Zeitraum von zwei Monaten erforderlich sei. Auch bei\ndiesem Verständnis fehlt den Ausführungen der konkrete Bezug zum Fall des\nBetroffenen. Das wird auch daran deutlich, dass der Flug nach den Angaben\nder beteiligten Behörde bei Antragstellung bereits gebucht und eine begleitete\nAbschiebung nicht geplant war. In dem Haftantrag werden vielmehr abstrakte\nTextbausteine verwendet, die beziehungslos zueinanderstehen. Das genügt\nden Anforderungen nicht.\n\n11 cc) Der Fehler ist nicht geheilt worden.\n\n12 (1) Mängel des Haftantrags können behoben werden, indem die Behörde von sich aus oder auf richterlichen Hinweis ihre Darlegungen ergänzt und\ndadurch die Lücken in ihrem Haftantrag schließt oder indem der Haftrichter\nselbst die Voraussetzungen zur Durchführbarkeit der Abschiebung des Ausländers und zu der dafür erforderlichen Haftdauer in seiner Entscheidung feststellt\n(vgl. BGH, Beschluss vom 16. Juli 2014 - V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384 Rn.\n\n21 ff. und vom 7. März 2019 - V ZB 130/17, juris Rn. 9). Zwingende weitere Voraussetzung für eine Heilung ist in einem solchen Fall, dass der Betroffene zu\nden ergänzenden Angaben persönlich angehört wird (st. Rspr.; vgl. nur BGH,\nBeschlüsse vom 20. September 2018 - V ZB 4/17, InfAuslR 2019, 23 Rn. 14,\nvom 7. März 2019 - V ZB 130/17, juris Rn. 9 und vom 12. Februar 2020 - XIII\nZB 26/19, juris Rn. 11).\n\n13 (2) Die beteiligte Behörde hat im Beschwerdeverfahren keine nachvollziehbare Begründung der beantragten Haftdauer vorgelegt; das Beschwerdegericht hat auch keine entsprechenden Feststellungen getroffen. Zu der an\nsich vorgesehenen erneuten persönlichen Anhörung des Betroffenen ist es\nnicht mehr gekommen, weil der Betroffene während des Beschwerdeverfahrens\nnach Nigeria abgeschoben worden ist.\n\n14 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG\nabgesehen.\n\nMeier-Beck Schmidt-Räntsch Kirchhoff\n\nTolkmitt Linder\n\nVorinstanzen:\nAG Bernburg, Entscheidung vom 18.10.2017 - 7 XIV 74/17 -\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 16.05.2018 - 10 T 563/17 *015* -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-20/xiii-zb-30-19","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 417","ref_norm":"417","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-20/xiii-zb-30-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:41.047015+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-20/xiii-zb-30-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"13. Zivilsenat","date":"2020-05-20","dockets":["XIII ZB 30/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200520BXIIIZB30.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200520BXIIIZB30.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.05.2020 – XIII ZB 30/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-20/xiii-zb-30-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 10. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom 16. Mai\n2018 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des\nAmtsgerichts Bernburg vom 18. Oktober 2017 den Betroffenen in\nseinen Rechten verletzt hat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Salzlandkreis auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/417","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"417","label":"§ 417 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62","label":"§ 62 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:41.047015+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}