{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200520BANWZ.BRFG.62.19.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2020-05-20","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 62/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 62/19\n\nvom\n20. Mai 2020\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Zulassung als Syndikusrechtsanwältin\n\nECLI:DE:BGH:2020:200520BANWZ.BRFG.62.19.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Paul sowie durch den Rechtsanwalt Dr. Wolf und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 20. Mai 2020\n\nbeschlossen:\n\nAuf Antrag der Klägerin wird die Berufung gegen das Urteil des\n4. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 22. Juli\n2019 zugelassen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 25.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beigeladene ist seit dem 1. April 2018 bei der E.\nAG (im Folgenden: Arbeitgeberin), einer Industrieversicherungsmaklerin, tätig. Die Beklagte ließ die Beigeladene mit Bescheid vom\n13. August 2018 für diese Tätigkeit als Syndikusrechtsanwältin zu. Die hiergegen erhobene Klage der Klägerin blieb ohne Erfolg. Nach den Feststellungen\ndes Anwaltsgerichtshofs ist die Beigeladene zu 80% im Bereich des Maklerwordings tätig, darüber hinaus auch im Bereich der Schadensregulierung. Nach\n\nAuffassung des Anwaltsgerichtshofs könne sich der Rechtsrat der Beigeladenen zu konkreten Fallgestaltungen und zum Entwurf von Versicherungsbedingungen zwar unmittelbar auf die Verhältnisse der Kunden auswirken. Dies führe\naber nicht dazu, dass die Beigeladene Kunden ihrer Arbeitgeberin berate. Weder träten diese an die Beigeladene noch die Beigeladene an diese heran. Es\nobliege insoweit der Entscheidung der Arbeitgeberin, inwieweit der Rechtsrat\nder Beigeladenen weitergegeben werde. Die Beigeladene werde daher in\nRechtsangelegenheiten ihrer Arbeitgeberin (§ 46 Abs. 5 Satz 1 BRAO) tätig.\nDies müsse auch deshalb gelten, weil nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Falle eines Maklerwordings der Makler Verwender der Klauseln\nwerde. Gegen diese Entscheidung richtet sich das Rechtsmittel der Klägerin.\n\nII.\n\n2 Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag\nder Klägerin auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Es bestehen ernstliche\nZweifel an der Richtigkeit des Urteils (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1\nBRAO). Die Frage, ob der Entwurf und die Verhandlung von Versicherungsbedingungen mit Versicherungen, die im Ergebnis Teil des Versicherungsvertrags\nzwischen Versicherer und Versicherungsnehmer, dem (potentiellen) Kunden\nder Arbeitgeberin der Beigeladenen, werden sollen, und ob sonstige Beratungen zur Gestaltung von Versicherungsverträgen Rechtsangelegenheiten der\nArbeitgeberin im Sinne von § 46 Abs. 5 BRAO darstellen, bedarf der Klärung im\nBerufungsverfahren. Des Weiteren wird der Frage nachzugehen sein, ob die\nZulassung als Syndikusrechtsanwältin schon deshalb zu versagen ist, weil die\nBeigeladene an der Schadensregulierung mitwirkt (Senatsbeschluss vom\n16. August 2019 - AnwZ (Brfg) 58/18, NJW 2019, 3453 Rn. 23 ff.) und somit\n\nnicht ausschließlich in Rechtsangelegenheiten ihrer Arbeitgeberin tätig wird\n(vgl. dazu Senatsbeschluss vom 24. Mai 2019 - AnwZ (Brfg) 23/19, juris Rn. 2).\n\nIII.\n\n3 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 194 Abs. 2 Satz 2 BRAO.\n\nIV.\n\n4 Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung\neiner Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5\nVwGO).\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\n5 Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim\nBundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einem vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag\nenthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten\nzu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entschei-\n\ndung Bezug genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die\nBerufung unzulässig.\n\nLimperg Lohmann Paul\n\nWolf Merk\n\nVorinstanzen:\nAGH München, Entscheidung vom 22.07.2019 - BayAGH III - 4 - 15/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-20/anwz-brfg-62-19","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-20/anwz-brfg-62-19","retrieved":"2026-10-24 07:51:19.600052+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-20/anwz-brfg-62-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2020-05-20","dockets":["AnwZ (Brfg) 62/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200520BANWZ.BRFG.62.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200520BANWZ.BRFG.62.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.05.2020 – AnwZ (Brfg) 62/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-20/anwz-brfg-62-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf Antrag der Klägerin wird die Berufung gegen das Urteil des\n4. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 22. Juli\n2019 zugelassen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 25.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":3},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/46","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"46","label":"§ 46 BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof München","court_id":null,"court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof München","date":"2019-07-22","docket":"BayAGH III - 4 - 15/18","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-05-20","docket":"AnwZ (Brfg) 62/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200520BANWZ.BRFG.62.19.0","id":"bgh/2020-05-20/anwz-brfg-62-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-20/anwz-brfg-62-19","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-07-13","docket":"AnwZ (Brfg) 62/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130721BANWZ.BRFG.62.19.0","id":"bgh/2021-07-13/anwz-brfg-62-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-13/anwz-brfg-62-19","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-12-14","docket":"AnwZ (Brfg) 62/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:141221BANWZ.BRFG.62.19.0","id":"bgh/2021-12-14/anwz-brfg-62-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-14/anwz-brfg-62-19","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:19.600052+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}