{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2020-02-20_III_ZA_18_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200220BIIIZA18.19.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2020-02-20","aktenzeichen":"III ZA 18/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZA 18/19\nvom\n\n20. Februar 2020\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2020:200220BIIIZA18.19.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Februar 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Dr. Remmert und Reiter, die\nRichterin Dr. Böttcher sowie den Richter Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung des Antragstellers\ngegen den Senatsbeschluss vom 9. Januar 2020 werden zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Anhörungsrügeverfahrens zu tragen.\n\nDer erneute Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die mit Schreiben des Antragstellers vom 6. Februar 2020 erhobene Anhörungsrüge ist - ihre Zulässigkeit unterstellt - unbegründet. Der Senat hat bei\nseiner Entscheidung die Ausführungen des Antragstellers in vollem Umfang zur\nKenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Wenn das Gericht eine andere\nRechtsauffassung einnimmt, als der Antragsteller sich dies wünscht, stellt diese\nkeine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs dar.\n\n2 Auf die Gegenvorstellung des Antragstellers hat der Senat die Sach- und\nRechtslage erneut überprüft. Er sieht keinen Anlass, seine Entscheidung abzuändern. Soweit der Antragsteller die Feststellung der Ersatzpflicht des Landes\nbegehrt, fehlt es weiterhin an einem im Sinne von § 117 Abs. 1 Satz 2 ZPO\nnachvollziehbaren Vorbringen zum angeblichen Schaden. Dass der Antrags-\n\ngegner - wie beabsichtigt - vorbeugend mit Aussicht auf Erfolg auf Unterlassung\nin Anspruch genommen werden könnte, erscheint auf der Grundlage der Darlegungen des Antragstellers ausgeschlossen.\n\n3 Nach alledem ist auch das erneute Prozesskostenhilfegesuch des Antragstellers aus den Gründen des Senatsbeschlusses vom 9. Januar 2020 abzulehnen.\n\n4 Der Antragsteller kann nicht mit der Bescheidung weiterer Anträge oder\nEingaben in dieser Sache rechnen.\n\nHerrmann Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 19.02.2019 - 7 O 444/18 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 29.07.2019 - 4 W 32/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-20/iii-za-18-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-20/iii-za-18-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:17.915582+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-20/iii-za-18-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2020-02-20","dockets":["III ZA 18/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200220BIIIZA18.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2020-02-20_III_ZA_18_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:200220BIIIZA18.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.02.2020 – III ZA 18/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-20/iii-za-18-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung des Antragstellers\ngegen den Senatsbeschluss vom 9. Januar 2020 werden zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Anhörungsrügeverfahrens zu tragen.\n\nDer erneute Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/117","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"117","label":"§ 117 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:17.915582+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}