{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190520B6STR70.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-05-19","aktenzeichen":"6 StR 70/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 70/20\n\nvom\n19. Mai 2020\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:190520B6STR70.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Mai 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 1. November 2019 wird als unbegründet\nverworfen, weil die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\n1. Es beschwert den Angeklagten nicht, dass er nicht wegen erpresserischen\nMenschenraubes (§ 239a StGB) verurteilt worden ist.\n\n2. Entgegen dem Vortrag der Revision hat das Landgericht den Umstand, dass\ndie Erfüllung des im Zeitpunkt des Urteils erst zur Hälfte erfüllten Adhäsionsvergleichs unter Umständen durch einen Haftantritt des Angeklagten beeinträchtigt\nwerden könnte, nicht „straferschwerend“ berücksichtigt. Vielmehr hat es in die\nAbwägung eingestellt, wie sicher die Begleichung der Schmerzensgeldforderung ist. Hiergegen ist rechtlich nichts zu erinnern (vgl. etwa BGH, Urteile vom\n27. August 2002 – 1 StR 204/02, NStZ 2003, 29, 30; vom 12. Januar 2012\n– 4 StR 290/11, NStZ 2012, 439, 440).\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-19/6-str-70-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 239a","ref_norm":"239a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-19/6-str-70-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:47.943089+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-19/6-str-70-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-05-19","dockets":["6 StR 70/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190520B6STR70.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190520B6STR70.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.05.2020 – 6 StR 70/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-19/6-str-70-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/239a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"239a","label":"§ 239a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:47.943089+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}