{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-05-19_4_StR_154_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190520B4STR154.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-05-19","aktenzeichen":"4 StR 154/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 154/20\n\nvom\n\n19. Mai 2020\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nalias:\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2020:190520B4STR154.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 19. Mai 2020 gemäß § 349 Abs. 1 StPO\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 22. Oktober 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\n1 Die Revision ist unzulässig. Nach § 345 Abs. 2 StPO ist die Revisionsbegründungsschrift von einem Rechtsanwalt eigenhändig zu unterzeichnen (vgl. BGH, Beschluss vom 15. November 1991 – 1 StR 462/91). Daran fehlt es hier. Das Faxschreiben des Verteidigers vom 25. Oktober 2019 enthält lediglich eine maschinenschriftliche Namensangabe.\n\n2 Eine Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist\nvom Amts wegen kommt nicht in Betracht. Zwar trifft den Angeklagten an dem Versäumnis ersichtlich kein Verschulden. Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen ist\njedoch nur zulässig, wenn die versäumte Handlung nachgeholt worden ist (§ 45\nAbs. 2 Satz 2 und 3 StPO). Eine formgerechte Revisionsbegründung liegt indes bis\nheute nicht vor.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Bender\n\nQuentin Bartel\n\nVorinstanz:\nDortmund, LG, 22.10.2019 ‒ 500 Js 35/19 35 KLs 23/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-19/4-str-154-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-19/4-str-154-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:40.046172+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-19/4-str-154-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-05-19","dockets":["4 StR 154/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190520B4STR154.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-05-19_4_StR_154_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190520B4STR154.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.05.2020 – 4 StR 154/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-19/4-str-154-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 22. Oktober 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:40.046172+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}