{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-02-19_3_StR_422_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190220B3STR422.19.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-02-19","aktenzeichen":"3 StR 422/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 422/19\n\nvom\n19. Februar 2020\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2020:190220B3STR422.19.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Februar 2020 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 11. Dezember 2019 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 11. Dezember 2019 die Revision des\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 16. April 2019\nnach § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Mit persönlich verfasstem Schreiben vom\n21. Januar 2020, beim Bundesgerichtshof eingegangen am 15. Februar 2020,\nhat der Verurteilte die \"Zurückversetzung des Revisionsverfahrens\" wegen\n\"Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör\" beantragt, weil der Pflichtverteidiger eine Pflichtverletzung dadurch begangen habe, dass er \"innerhalb der\nRevision keine zutreffenden Revisionsgrundlagen bzw. Revisionsrechtfertigung\"\nhabe anbringen können. Zugleich hat er um \"Zurückweisung\" des Pflichtverteidigers sowie darum ersucht, diesem \"die Kosten des Rechtsmittels anzulasten\".\n\n2 Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig. Es fehlt an der\nEinhaltung der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO. Auch enthält die Begründung des Antrags keinen Anhaltspunkt dafür, dass die gerügte Gehörsverletzung der Sphäre der Justiz zuzuordnen ist (vgl. hierzu: Meyer-Goßner/Schmitt,\nStPO, 62. Aufl., § 356a Rn. 7).\n\n3 Die Anhörungsrüge wäre auch unbegründet. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten\nübergangen.\n\n4 Soweit die Eingabe des Verurteilten die Aufhebung der Pflichtverteidigerbestellung zum Gegenstand hat, kommt eine Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs schon deshalb nicht in Betracht, weil das Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist (§ 143 Abs. 1 StPO).\n\nSchäfer Gericke Spaniol\n\nPaul Anstötz\n\nVorinstanz:\nDüsseldorf, LG, 16.04.2018 - 110 Js 3389/18 80 Js 460/12 2 KLs 18/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-19/3-str-422-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-19/3-str-422-19","retrieved":"2026-10-24 07:54:36.082162+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-19/3-str-422-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-02-19","dockets":["3 StR 422/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190220B3STR422.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-02-19_3_StR_422_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:190220B3STR422.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2020 – 3 StR 422/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-19/3-str-422-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 11. Dezember 2019 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/143","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"143","label":"§ 143 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:36.082162+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}