{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-11-18_4_StR_575_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:181120B4STR575.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-11-18","aktenzeichen":"4 StR 575/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 575/19\n\nvom\n18. November 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2020:181120B4STR575.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. November 2020 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 27. Oktober 2020 gegen\nden Senatsbeschluss vom 10. September 2020 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 10. September 2020 die Revision des\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Halle vom 14. Mai 2019 nach\nTeileinstellung des Verfahrens und Schuldspruchkorrektur gemäß § 349 Abs. 2\nStPO verworfen. Mit Schreiben vom 27. Oktober 2020 hat der Verurteilte eine\nAnhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss erhoben.\n\n2 Die gemäß § 356a StPO statthafte Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung vom 10. September 2020 weder zum\nNachteil des Verurteilten Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise seinen Anspruch auf\nrechtliches Gehör verletzt.\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Mai 2020 – 1 StR 460/19, insoweit nicht abgedruckt in NStZ-RR 2020, 224).\n\nSost-Scheible Quentin Bartel\n\nRommel Maatsch\n\nVorinstanz:\nHalle, LG, 14.05.2019 ‒ 903 Js 17896/10 13 KLs 11/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-18/4-str-575-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-18/4-str-575-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:42.611182+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-18/4-str-575-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-11-18","dockets":["4 StR 575/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:181120B4STR575.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-11-18_4_StR_575_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:181120B4STR575.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.11.2020 – 4 StR 575/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-18/4-str-575-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 27. Oktober 2020 gegen\nden Senatsbeschluss vom 10. September 2020 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:42.611182+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}