{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:180820B3STR245.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-08-18","aktenzeichen":"3 StR 245/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 245/20\nvom\n18. August 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. August 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKoblenz vom 31. Januar 2020 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:180820B3STR245.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nMit Blick auf die Höhe und Anzahl der Einzelstrafen sowie die sonstigen Strafzumessungsumstände sind hier ausdrückliche Ausführungen dazu entbehrlich gewesen, dass die Höhe der Gesamtstrafe den bewährungsfähigen Bereich überschreitet.\n\nDie Strafkammer hat bedacht, dass der Angeklagte mit Rechtskraft des Urteils\nseine Pensionsansprüche verlieren wird. Darüber hinausgehende wirtschaftliche Folgen für den Angeklagten betreffend zeigt die Revision im Rahmen der allein erhobenen Sachrüge keinen Rechtsfehler auf.\n\nDas Landgericht hat schließlich die lange Verfahrensdauer gewürdigt und dabei nicht verkannt, dass eine solche selbst dann einen gewichtigen Strafmilderungsgrund darstellt, wenn sie sachlich bedingt war (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss\nvom 29. September 2015 - 2 StR 128/15, BGHR StPO § 267 Abs. 3 Satz 1 Strafzumessung 21 Rn. 3 mwN).\n\nSchäfer Wimmer Paul\n\nAnstötz Erbguth\n\nVorinstanz:\nKoblenz, LG, 31.01.2020 - 2050 Js 37425/10 10 KLs (2)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-18/3-str-245-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-18/3-str-245-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:38.688224+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-08-18/3-str-245-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-08-18","dockets":["3 StR 245/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:180820B3STR245.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:180820B3STR245.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.08.2020 – 3 StR 245/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-18/3-str-245-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:38.688224+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}