{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-02-18_XI_ZR_224_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:180220BXIZR224.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-02-18","aktenzeichen":"XI ZR 224/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 224/19\n\nvom\n\n18. Februar 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:180220BXIZR224.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 16. April 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß\n§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nIm Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde kann sich die Beklagte, eine als Anstalt des öffentlichen Rechts organisierte Sparkasse, nicht nach § 78 Abs. 2 ZPO durch einen eigenen Beschäftigten mit Befähigung zum Richteramt vertreten lassen. Die Vorschrift erfasst nur Behörden \"als Beteiligte\" in Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. § 7 FamFG), nicht jedoch die als Kläger oder Beklagte bezeichneten Parteien eines Rechtsstreits im\nVerfahren der Zivilprozessordnung (MünchKommZPO/Toussaint,\n5. Aufl., § 78 Rn. 27; BeckOK ZPO/Piekenbrock, 35. Ed. 1.1.2020,\n§ 78 Rn. 29; aA Jacoby in Stein/Jonas, ZPO, 23. Aufl., § 78 Rn. 48\nund Hüßtege in Thomas/Putzo, ZPO, 40. Aufl., § 78 Rn. 10; für eine Streichung der Vorschrift: Weth in Musielak/Voit, ZPO,\n16. Aufl., § 78 Rn. 22). Ein allgemeines Behördenprivileg in Verfahren nach der Zivilprozessordnung ausschließlich vor dem Bun-\n\ndesgerichtshof und dort beschränkt auf das besondere Erfahrungen erfordernde Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde war\nvom Gesetzgeber nicht beabsichtigt (MünchKommZPO/Toussaint,\n5. Aufl., § 78 Rn. 27).\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n27.708,07 €.\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 08.12.2017 - 6 O 1539/17 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 16.04.2019 - 14 U 2338/17 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-18/xi-zr-224-19","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-18/xi-zr-224-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:08.056258+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-18/xi-zr-224-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-02-18","dockets":["XI ZR 224/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:180220BXIZR224.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-02-18_XI_ZR_224_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:180220BXIZR224.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.02.2020 – XI ZR 224/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-18/xi-zr-224-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"FamFG/7","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"7","label":"§ 7 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:08.056258+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}