{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:171220B3STR393.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-12-17","aktenzeichen":"3 StR 393/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 393/20\n\nvom\n17. Dezember 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:171220B3STR393.20.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 1. a) mit dessen Zustimmung, zu 2.\nauf dessen Antrag - am 17. Dezember 2020 gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 2, § 349\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 31. Juli 2020 wird\n\na) von der Einziehung der vier Mobiltelefone abgesehen und\ndie Verfolgung der Tat auf die übrigen Rechtsfolgen beschränkt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Rechtsfolgenausspruch dahin\ngeändert, dass die Anordnung der Einziehung der vier\nMobiltelefone entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln sowie wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\nTateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und Besitz\nzweier Gegenstände, mit denen der Umgang nach dem Waffengesetz verboten\nist, zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zwei Monaten verurteilt und\nEinziehungsentscheidungen getroffen. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten\n\nRevision. Das Rechtsmittel führt in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang zur Beschränkung des Verfahrens; im Übrigen ist es unbegründet\nim Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Mit Zustimmung des Generalbundesanwalts beschränkt der Senat die\nVerfolgung der Tat auf die vom Landgericht festgesetzten Rechtsfolgen mit Ausnahme der angeordneten Einziehung der vier nicht näher bezeichneten Mobiltelefone (§ 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO), da die Einziehung der Mobiltelefone neben den\nübrigen Rechtsfolgen nicht ins Gewicht fällt. Die darin enthaltene Teilbeschränkung innerhalb der Einziehungsentscheidung ist zulässig (BGH, Beschluss vom\n2. August 2018 - 1 StR 311/18, NStZ 2018, 742 f.).\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 4 StPO. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten auch nur teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen.\n\nSchäfer Spaniol Berg\n\nHoch Kreicker\n\nVorinstanz:\nKrefeld, LG, 31.07.2020 - 8 Js 530/19 22 KLs 5/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-17/3-str-393-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 421","ref_norm":"421","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-17/3-str-393-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:40.420051+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-12-17/3-str-393-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-12-17","dockets":["3 StR 393/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:171220B3STR393.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:171220B3STR393.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2020 – 3 StR 393/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-17/3-str-393-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 31. Juli 2020 wird\n\na) von der Einziehung der vier Mobiltelefone abgesehen und\ndie Verfolgung der Tat auf die übrigen Rechtsfolgen beschränkt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Rechtsfolgenausspruch dahin\ngeändert, dass die Anordnung der Einziehung der vier\nMobiltelefone entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/421","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"421","label":"§ 421 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:40.420051+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}