{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:171220B2STR441.20.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2020-12-17","aktenzeichen":"2 StR 441/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 441/20\nvom\n17. Dezember 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nalias:\n\nwegen Totschlags\n\nECLI:DE:BGH:2020:171220B2STR441.20.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Dezember 2020 gemäß § 349 Abs. 2 und Abs. 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt am Main vom 10. August 2020 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt, dass die in dieser Sache in Spanien erlittene Untersuchungshaft im Maßstab 1:1 auf die hier verhängte Freiheitsstrafe\nangerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat den Ausspruch über den Maßstab der Anrechnung für eine\nin dieser Sache in Spanien erlittene Freiheitsentziehung nachgeholt (§ 51 Abs. 4\nSatz 2 StGB; § 354 Abs. 1 analog StPO), nachdem das Landgericht seine in den\nUrteilsgründen mitgeteilte Entscheidung über den Anrechnungsmaßstab nicht in\n\nder Urteilsformel zum Ausdruck gebracht hat (vgl. Senat, Beschluss vom 9. Juni\n2020 – 2 StR 111/20, juris Rn. 1).\n\nAppl Eschelbach Meyberg\n\nGrube Schmidt\n\nVorinstanz:\nFrankfurt (Main), LG, 10.08.2020 - 3490 Js 208215/18 5/21 Ks 5/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-17/2-str-441-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-17/2-str-441-20","retrieved":"2026-10-24 07:53:35.898843+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-12-17/2-str-441-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2020-12-17","dockets":["2 StR 441/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:171220B2STR441.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:171220B2STR441.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2020 – 2 StR 441/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-17/2-str-441-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt am Main vom 10. August 2020 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt, dass die in dieser Sache in Spanien erlittene Untersuchungshaft im Maßstab 1:1 auf die hier verhängte Freiheitsstrafe\nangerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:35.898843+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}