{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620BXIIZR94.19.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2020-06-17","aktenzeichen":"XII ZR 94/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZR 94/19\n\nvom\n\n17. Juni 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:170620BXIIZR94.19.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Juni 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Dose, die Richter Prof. Dr. Klinkhammer, Dr. Günter und\nDr. Botur und die Richterin Dr. Krüger\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 14. Zivilsenats in Augsburg des Oberlandesgerichts München vom 31. Juli 2019 wird zurückgewiesen,\nweil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen\n(§ 97 ZPO).\n\nWert: 76.565 €\n\nGründe:\n\n1 1. Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde einen Verstoß gegen Art. 103\nAbs. 1 GG rügt, weil das Berufungsgericht bereits vor Ablauf der verlängerten\nFrist zur Stellungnahme auf den Hinweisbeschluss vom 27. Juni 2019 entschieden hat, kommt eine Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) nicht in Betracht. Zwar wird\nder Anspruch auf rechtliches Gehör einer Partei verletzt, wenn das Gericht eine\n\nselbst gesetzte Frist zur Äußerung mit seiner Entscheidung nicht abwartet\n(BGH Beschluss vom 19. November 2019 - VI ZR 215/19 - NJW-RR 2020, 248\nRn. 4 mwN; BVerfG MDR 2018, 614 Rn. 5 mwN). Dabei ist es grundsätzlich\nauch unerheblich, wenn sich der Verfahrensbeteiligte schon vor Ablauf der Frist\nbereits in einer Weise geäußert hatte, die als abschließend verstanden werden\nkonnte (BVerfG MDR 2018, 614 Rn. 8 mwN). Die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör kann jedoch nur Erfolg haben, wenn die angefochtene gerichtliche Entscheidung auf einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG\nberuht (BVerfG MDR 2018, 614 Rn. 7 mwN), wenn also nicht ausgeschlossen\nwerden kann, dass weiterer Vortrag des Klägers das Gericht zu einer anderen\nBeurteilung des Sachverhalts oder in einem wesentlichen Punkt zu einer anderen Würdigung veranlasst oder im Ganzen zu einer anderen, ihm günstigeren\n\nEntscheidung geführt hätte. Die Entscheidungserheblichkeit muss von demjenigen, der sich auf die Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG beruft, schlüssig dargelegt werden (BVerfG MDR 2018, 614 Rn. 9). Dies ist der Nichtzulassungsbeschwerde auch unter Berücksichtigung des weiteren Vortrags in der Beschwerdebegründung nicht gelungen.\n\n2 2. Die weiteren geltend gemachten Zulassungsgründe hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet. Von einer näheren Begründung wird\ngemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDose Klinkhammer Günter\n\nBotur Krüger\n\nVorinstanzen:\nLG Kempten, Entscheidung vom 25.10.2018 - 23 O 942/18 -\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 31.07.2019 - 14 U 4104/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/xii-zr-94-19","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/xii-zr-94-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:39.658072+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-17/xii-zr-94-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2020-06-17","dockets":["XII ZR 94/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620BXIIZR94.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620BXIIZR94.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2020 – XII ZR 94/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/xii-zr-94-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 14. Zivilsenats in Augsburg des Oberlandesgerichts München vom 31. Juli 2019 wird zurückgewiesen,\nweil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen\n(§ 97 ZPO).\n\nWert: 76.565 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:39.658072+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}