{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-06-17_NA_StB_16_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620BSTB16.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-06-17","aktenzeichen":"StB 16/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nStB 16/20\n\nvom\n17. Juni 2020\nin dem Ermittlungsverfahren\ngegen\n\nunbekannt (Anschlag vom 19. Februar 2020 in H. )\n\nwegen des Verdachts der Beteiligung an Mord, versuchtem Mord, gefährlicher\nKörperverletzung u. a.\n\nhier: Beschwerde des Betroffenen R. gegen die Beschlüsse\ndes Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 20. Februar und\n3. März 2020\n\nECLI:DE:BGH:2020:170620BSTB16.20.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und seines rechtsanwaltlichen Vertreters am 17. Juni 2020 gemäß\n§ 304 Abs. 5 StPO beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 20. Februar 2020\n(3 BGs 188/20), geändert durch Beschluss vom 3. März 2020\n(3 BGs 267/20), wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Generalbundesanwalt führt gegen unbekannt ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Beteiligung an Mord, versuchtem Mord und gefährlicher Körperverletzung gemäß §§ 211, 212, 223, 224 Abs. 1 Nr. 2 Alternative 1, §§ 22, 23, 27, 30, 52, 53 StGB. Auf seinen Antrag hat der Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs mit Beschluss vom 20. Februar 2020 gemäß\n§ 81c Abs. 2 bis 5, § 81a Abs. 3 StPO, §§ 81e, 81f, 162, 169 StPO die Entnahme einer Blutprobe bei dem Betroffenen und deren molekulargenetische Untersuchung sowie den Abgleich des so gewonnenen DNA-Identifizierungsmusters\nmit aufgefundenem Spurenmaterial angeordnet und mit weiterem Beschluss\nvom 3. März 2020 einen Sachverständigen des Bundeskriminalamts mit der\n\nUntersuchung beauftragt. Unter dem 25. April 2020 hat der Betroffene Beschwerde gegen die genannten Beschlüsse eingelegt, die er mit Schreiben vom\n23. Mai 2020 näher begründet hat.\n\n2 Der Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs hat der Beschwerde mit\nVermerk vom 8. Mai 2020 nicht abgeholfen.\n\nII.\n\n3 Das Rechtsmittel erweist sich als unzulässig.\n\n4 Gemäß § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO ist gegen Beschlüsse und Verfügungen des Bundesgerichtshofs eine Beschwerde grundsätzlich nicht statthaft. Gegen Verfügungen des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs ist nach\n§ 304 Abs. 5 StPO jedoch ausnahmsweise die Beschwerde zulässig, wenn sie\ndie Verhaftung, einstweilige Unterbringung, Bestellung eines Pflichtverteidigers\noder deren Aufhebung, Beschlagnahme, Durchsuchung oder die in § 101\nAbs. 1 StPO bezeichneten Maßnahmen betreffen. Bei dieser den Grundsatz der\nUnanfechtbarkeit durchbrechenden Bestimmung handelt es sich um eine die\nAnfechtungsmöglichkeit abschließend regelnde Ausnahmevorschrift, die restriktiv auszulegen und einer analogen Anwendung nicht zugänglich ist.\n\n5 Die Entnahme einer Blutprobe bei dem Betroffenen und deren molekulargenetische Untersuchung sowie der Abgleich des so gewonnenen DNA-Identifizierungsmusters mit aufgefundenem Spurenmaterial kann selbst bei weitestem Verständnis des Wortsinns nicht mehr unter eine der in § 304 Abs. 5\nStPO genannten Maßnahmen subsumiert werden. Auch nach Sinn und Zweck\n\nder Vorschrift wird die angefochtene Maßnahme nicht von der gesetzlichen Regelung des § 304 Abs. 5 StPO erfasst (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November\n2001 - StB 16/01, BGHR StPO § 304 Abs. 5 Anwendungsbereich 1).\n\nSchäfer Paul Berg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/stb-16-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":5},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 81a","ref_norm":"81a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 162","ref_norm":"162","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 169","ref_norm":"169","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 81e","ref_norm":"81e","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 81f","ref_norm":"81f","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/stb-16-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:38.019672+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-17/stb-16-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-06-17","dockets":["StB 16/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620BSTB16.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-06-17_NA_StB_16_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620BSTB16.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2020 – StB 16/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/stb-16-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 20. Februar 2020\n(3 BGs 188/20), geändert durch Beschluss vom 3. März 2020\n(3 BGs 267/20), wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":5},{"id":"StGB/22","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"22","label":"§ 22 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/23","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"23","label":"§ 23 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/27","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"27","label":"§ 27 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/30","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"30","label":"§ 30 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/52","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"52","label":"§ 52 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/81a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"81a","label":"§ 81a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/162","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"162","label":"§ 162 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/169","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"169","label":"§ 169 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/81e","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"81e","label":"§ 81e StPO","mentions":1},{"id":"StPO/101","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"101","label":"§ 101 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/81f","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"81f","label":"§ 81f StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:38.019672+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}