{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR132.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-06-17","aktenzeichen":"6 StR 132/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 132/20\n\nvom\n17. Juni 2020\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum versuchten Betrug\n\nECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR132.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Juni 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nNürnberg-Fürth vom 7. November 2019 wird als unbegründet\nverworfen, weil die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie strafschärfende Erwägung des Landgerichts, gegen den Angeklagten spreche „im Wesentlichen das Gesamtgepräge der Tat, bei der ein älterer Geschädigter mit hohem, internationalem Organisationsaufwand um sein Erspartes\ngebracht werden sollte“, begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, weil der Senat dem Zusammenhang der Urteilsgründe entnehmen kann,\ndass diese Umstände für den Angeklagten zumindest vorhersehbar waren (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 25. September 1990 – 4 StR 359/90, BGHSt 37 179,\n180, und vom 8. Juni 1995 – 4 StR 262/95; LK-StGB/Schneider, 13. Aufl., § 46\nRn. 126).\n\nSchneider König Tiemann\n\nvon Schmettau Fritsche","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/6-str-132-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/6-str-132-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:48.188644+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-17/6-str-132-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-06-17","dockets":["6 StR 132/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR132.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR132.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2020 – 6 StR 132/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/6-str-132-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:48.188644+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}